{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4255.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4255/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4255.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4255-16_1","decision_date":"2017-09-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu podat předběžnou otázku k SDEU při posuzování žádosti o potvrzení rozsudku jako evropského exekučního titulu","legal_sentence":"Pokud postup soudu, proti jehož rozhodnutí není přípustný opravný prostředek podle vnitrostátního práva, v řízení o potvrzení rozsudku jako evropského exekučního titulu pro nesporné nároky podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004 , kterým se zavádí evropský exekuční titul pro nesporné nároky, závisí na výkladu pojmu \"nesporný nárok\", který je autonomním pojmem unijního práva, musí tento soud při pochybnostech o jeho výkladu položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie podle čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie. Vyslovil-li Soudní dvůr názor, že nárok může být považován za \"nesporný\", pokud dlužník nečiní nic pro to, aby se nároku bránil, tím, že na výzvu soudu neoznámí, že se hodlá obhajovat nebo se nezúčastní nařízeného jednání (rozsudek ve věci C-511/14 Pebros Servizi), nelze souhlasit s tím, že výklad unijního práva byl v daných souvislostech soudu, který nárok jako \"nesporný\" nepotvrdil, zcela zřejmý a neměl důvod o něm pochybovat. Jestliže žalovaná svůj dluh před zahájeném řízení uznala, jednání se sama ani jí ustanovený opatrovník nezúčastnili ani nevznesli v jeho průběhu žádné námitky, porušil soud, který svůj závěr o povaze nároku řádně nevysvětlil ani neodůvodnil, proč nepoložil Soudnímu dvoru předběžnou otázku, právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právo na zákonného soudce.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§353","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu podat předběžnou otázku k SDEU při posuzování žádosti o potvrzení rozsudku jako evropského exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (pronajímatelka) se domáhala po žalované (nájemkyni) zaplacení dlužného nájemného a záloh. Žalovaná dluh písemně uznala, ale nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 26. 6. 2009 č. j. 17 C 146/2009-43 uložil žalované zaplatit stěžovatelce 6 600 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalovaná se řízení neúčastnila, byl jí ustanoven opatrovník."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 14. 10. 2016 stěžovatelka požádala okresní soud o potvrzení tohoto rozsudku jako evropského exekučního titulu podle nařízení č. 805/2004."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud přípisem ze dne 3. 11. 2016 stěžovatelce sdělil, že podmínky pro potvrzení nejsou splněny, protože rozsudek byl vydán po provedeném dokazování, a tedy nejde o nesporný nárok."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka namítá, že nárok je nesporný, neboť žalovaná byla pasivní a dluh uznala, a že soud měl povinnost položit předběžnou otázku SDEU k výkladu pojmu \"nesporný nárok\"."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 146/2009-43","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo žalované uloženo zaplatit stěžovatelce 6 600 Kč s poplatkem z prodlení a náhradu nákladů řízení 600 Kč. Žalovaná se nebránila, byl jí ustanoven opatrovník.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"26. 6. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Okresního soudu v Českých Budějovicích, který bez řádného odůvodnění a bez položení předběžné otázky SDEU odmítl potvrdit rozsudek jako evropský exekuční titul, porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a na zákonného soudce, protože v situaci, kdy výklad unijního práva nebyl zcela zřejmý, nepoložil předběžnou otázku SDEU a své rozhodnutí řádně neodůvodnil s ohledem na výjimky dle judikatury SDEU (CILFIT). Soud byl soudem poslední instance, neboť proti jeho rozhodnutí nebyly přípustné opravné prostředky. Odkazuje na nálezy II.ÚS 1658/11 a II.ÚS 1009/08 a rozsudek SDEU ve věci C-511/14 Pebros Servizi.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud byl soudem poslední instance, neboť proti jeho rozhodnutí nejsou přípustné opravné prostředky, a byl tedy povinen položit předběžnou otázku SDEU, pokud výklad unijního práva nebyl zcela jasný. Výklad pojmu 'nesporný nárok' nebyl jasný, zejména s ohledem na rozsudek SDEU ve věci C-511/14 Pebros Servizi, a soud své rozhodnutí neodůvodnil s ohledem na výjimky dle judikatury CILFIT.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad nebyl zcela zřejmý a okresní soud své rozhodnutí řádně neodůvodnil, čímž porušil práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0031"],"interpretation":"Soud, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky, je povinen podat předběžnou otázku k SDEU, pokud výklad unijního práva není zcela zřejmý, a své rozhodnutí o nepodání musí řádně odůvodnit s ohledem na výjimky dle judikatury SDEU (doktrína acte clair a acte éclairé).","regulations":"čl. 267 SFEU, nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Přípis Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 11. 2016, kterým stěžovatelce sdělil, že nejsou splněny podmínky pro potvrzení rozsudku jako evropského exekučního titulu.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada legality a omezení státní moci (čl. 2 odst. 3 Ústavy ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Proti nepotvrzení rozsudku jako evropského exekučního titulu nejsou přípustné opravné prostředky, proto je ústavní stížnost přípustná jako jiný zásah orgánu veřejné moci.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nepoložil předběžnou otázku SDEU a své rozhodnutí řádně neodůvodnil, čímž porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 38 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"],"right":"Právo na zákonného soudce a spravedlivý proces (čl. 38 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu v Českých Budějovicích se přikazuje, aby věc znovu posoudil a vyslovil se k podání předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie podle čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Okresního soudu v Českých Budějovicích spočívající v přípisu ze dne 3. 11. 2016","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Okresní soud v Českých Budějovicích porušil svým postupem v řízení o potvrzení rozsudku vydaného Okresním soudem v Českých Budějovicích ze dne 26. června 2009 č. j. 17 C 146/2009-43 jako evropského exekučního titulu dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004 ze dne 21. dubna 2014, kterým se zavádí evropský exekuční titul pro nesporné nároky, čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, dále právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Přípis ze dne 3. 11. 2016","kind":"OTHER","text":"II. Okresnímu soudu v Českých Budějovicích se přikazuje, aby věc znovu posoudil a vyslovil se k podání předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie podle čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1658/11 (N 202/63 SbNU 357)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepodání předběžné otázky SDEU může představovat porušení práva na zákonného soudce, pokud je svévolné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.4255.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.4255.16.1"}}