{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.477.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 477/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.477.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-477-17_1","decision_date":"2017-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení při zpětvzetí žaloby a posouzení důvodnosti žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§96","99/1963:§169","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení při zpětvzetí žaloby a posouzení důvodnosti žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně vzala žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud usnesením zastavil řízení a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení, neboť žaloba byla podána důvodně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání žalované a vedlejší účastnice změnil výrok o nákladech: žádná strana nemá právo na náhradu nákladů a stěžovatelka musí zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud uvedl, že stěžovatelka neodůvodnila zpětvzetí a nebylo zřejmé, že žaloba byla podána důvodně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 350/2014-77","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení, vrátil část soudního poplatku a uložil žalované a vedlejší účastnici nahradit stěžovatelce náklady řízení, neboť žaloba byla podána důvodně.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"31. 5. 2016"},{"fileNumber":"53 Co 323/2016-89","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení prvního stupně tak, že žádná strana nemá právo na náhradu nákladů, a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 1 270,50 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem městského soudu při rozhodování o nákladech řízení došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní vybočení z principů spravedlnosti. Rozhodnutí o nákladech řízení spadá do výlučné rozhodovací sféry obecných soudů a ÚS do něj zasahuje jen při extrémním vybočení. Stěžovatelka neprokázala, že by došlo k porušení jejích základních práv; její námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud extrémně vybočil z pravidel občanského soudního řízení, nepřihlédl k rozhodným skutečnostem (že žaloba byla vzata zpět pro jednání žalované) a aplikoval právo v příkrém rozporu se správným výkladem. Rozhodnutí bylo vydáno bez její přítomnosti, čímž jí byla upřena možnost se bránit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní vybočení z principů spravedlnosti; rozhodování o nákladech spadá do diskrece obecných soudů a stěžovatelka neprokázala porušení svých základních práv. Tvrzení o absenci přítomnosti nezakládá zásah do práv, neboť stěžovatelka měla možnost se vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2016 č. j. 53 Co 323/2016-89 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007","S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2856/08","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení spadá do diskrece obecných soudů a ÚS do něj zasahuje jen při extrémním vybočení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2856.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2856.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.477.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.477.17.1"}}