{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.579.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 579/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.579.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-579-17_1","decision_date":"2017-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Starobní důchod - neprokázání výše příjmů za rozhodné období, důkazní standard","metadata_regulation_keys":["582/1991:§39","582/1991:§85","582/1991:§4","2/1993:čl30","2/1993:čl41","2/1993:čl28"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Starobní důchod - neprokázání výše příjmů za rozhodné období, důkazní standard","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovateli byl přiznán starobní důchod ke dni 29. 6. 2015, avšak doba od 1. 1. 1986 do 30. 6. 1989 nebyla započtena do výpočtu, protože za toto období nebyly doloženy evidenční listy k výpočtu vyměřovacího základu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel k žádosti připojil pracovní smlouvu, ověřenou kopii členského průkazu Revolučního odborového hnutí (ROH) a čestná prohlášení dvou svědků, kteří potvrdili dobu jeho zaměstnání u stejného zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení (ČSSZ) uznala dobu pojištění, ale uvedla, že z předložených dokladů nelze zjistit přesnou výši hrubého výdělku ani vyloučené doby, a proto nebylo rozhodné období zahrnuto do výpočtu výše důchodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal námitky, které ČSSZ zamítla a potvrdila původní rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl žalobu stěžovatele a Nejvyšší správní soud zamítl jeho kasační stížnost; oba soudy se ztotožnily s argumentací správního orgánu, že výši příjmů nelze prokázat předloženými důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Přiznán starobní důchod, ale bez započtení období od 1. 1. 1986 do 30. 6. 1989 z důvodu neprokázání výše příjmů.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"29. 6. 2015"},{"fileNumber":"XX/315-MSE","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuty námitky stěžovatele a potvrzeno původní rozhodnutí.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"27. 8. 2015"},{"fileNumber":"58 Ad 15/2015-34","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele; ztotožnil se s argumentací správního orgánu, že doba pojištění byla prokázána, ale výše příjmů nikoli.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"27. 7. 2016"},{"fileNumber":"9 Ads 206/2016-23","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele; uvedl, že soud není oprávněn volnou úvahou určit výši vyměřovacího základu a že důkazní standard pro prokázání výše příjmů je přísnější než pro prokázání doby pojištění.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"4. 1. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem správních orgánů a soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy, zejména neprovedením navržených důkazů a nedostatečným zjištěním skutkového stavu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel měl zajištěn přístup k soudu, neprovedení důkazů bylo dostatečně zdůvodněno. Samotný neúspěch ve sporu neznačí porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní orgány a soudy neprovedly navržené důkazy (členský průkaz ROH, svědecké výpovědi) a neopatřily si potřebné údaje, čímž porušily zásadu spravedlivého procesu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Libor Liška"],"courtExplanation":"Krajský soud se již dostatečně zabýval; neprovedení důkazů bylo řádně odůvodněno; svědci by se stěží mohli vyjádřit k událostem před 30 lety; ČSSZ kontaktovala likvidátorku, ale podklady nebyly k dispozici."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Libor Liška"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním části starobního důchodu za období od 1. 1. 1986 do 30. 6. 1989 došlo k porušení práva na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří podle čl. 30 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"text":"Výklad právní úpravy orgány veřejné moci nebyl nezákonný ani svévolný. Důkazní standard pro prokázání vyměřovacího základu je přísnější a nelze jej nahradit podpůrnými důkazními prostředky. Orgány nemohou stanovit výši odhadem. Stěžovateli zůstává možnost požádat o odstranění tvrdosti dle § 4 odst. 3 zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Libor Liška"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivou odměnu za práci podle čl. 28 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Čl. 28 Listiny není na případ stěžovatele aplikovatelný, neboť se týká odměny za práci, nikoli důchodových dávek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Libor Liška"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je možné pro prokázání výše vyměřovacího základu použít čestné prohlášení svědků podle § 85 odst. 5 zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Výklad NSS je správný; čestné prohlášení nelze použít k prokázání výše vyměřovacího základu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Libor Liška"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Čestné prohlášení svědků a žadatele lze použít k prokázání doby pojištění, nikoli k prokázání výše vyměřovacího základu, neboť ta vyžaduje přesnější důkazní prostředky.","regulations":"§ 85 odst. 5 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 1. 2017 č. j. 9 Ads 206/2016-23","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 27. 7. 2016 č. j. 58 Ad 15/2015-34","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 27. 8. 2015 č. j. XX/315-MSE","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0029"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 10. 6. 2015 č. j. 520 829 070 (neexistující)","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0015","S0028"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel měl přístup k soudu, neprovedení důkazů bylo řádně odůvodněno; nedošlo k porušení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Výklad právní úpravy nebyl svévolný; důkazní standard byl přiměřený; stěžovatel může využít institut odstranění tvrdosti.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Právo se na důchodové zabezpečení nevztahuje.","regulations":"čl. 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivou odměnu za práci (čl. 28 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Ads 88/2008-173","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ze samotného průkazu ROH nelze exaktně výši příjmů zjistit.","resolvedDecisionId":"10#3Ads882008-173#20081127","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#3Ads882008-173#20081127"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.579.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.579.17.1"}}