{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.599.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 599/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.599.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-599-17_1","decision_date":"2017-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení o přiznání znalečného znalci v občanském soudním řízení z hlediska práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","legal_sentence":"Usnesením soudu prvního stupně o znalečném, které bylo vydáno podle § 139 odst. 2 a 4 občanského soudního řádu , stejně jako usnesením, kterým je odvolací soud potvrdil, není rozhodováno o právech či povinnostech účastníka řízení, a tudíž jimi ani nemůže být zasaženo do jeho ústavně zaručených základních práv a svobod. Případné pochybení obecných soudů při stanovení výše znalečného může nicméně vést k zásahu do práv účastníka řízení nepřímo, a to v případě, bude-li mu s ohledem na výsledek řízení ve věci samé uložena povinnost nahradit náklady řízení spočívající v uhrazeném znalečném. Posouzení, zda k takovémuto pochybení došlo, bude předmětem rozhodování obecných soudů v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení.","metadata_regulation_keys":["36/1967:§17","99/1963:§139","99/1963:§127","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení o přiznání znalečného znalci v občanském soudním řízení z hlediska práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice CETERIS, s. r. o. se žalobou proti stěžovatelce domáhala zaplacení 122 400 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené části kupní ceny za dodané dárkové předměty (pokladničky a hrnky s motivem postav Pata a Mata)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Okresní soud v Příbrami ustanovil usnesením ze dne 27. 6. 2016 znalce Ing. Zdeňka Paseku z oboru tiskařství, ekonomika, aby posoudil, zda mají hrnky vytčené vady (např. potisk 2x místo 1x, menší potisk, ploché obličeje, béžová barva místo bílé) a jaká je v případě vad tržní cena hrnku."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Znalec vyhotovil znalecký posudek č. 0108/05/2016 ze dne 14. 9. 2016. Okresní soud mu usnesením ze dne 22. 9. 2016 přiznal znalečné v celkové výši 24 582 Kč (odměna 17 850 Kč, hotové výdaje 2 983 Kč, DPH 3 794 Kč)."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, v němž namítala, že znalec není odborníkem na tisk na keramiku, že soud stanovil otázky překračující jeho oprávnění a že znalečný posudek je nepoužitelný. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 12. 2016 odvolání zamítl a usnesení okresního soudu potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 250/2015","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 6 C 250/2015-130 přiznal znalci Ing. Zdeňku Pasekovi znalečné v celkové výši 24 582 Kč (odměna 17 850 Kč, hotové výdaje 2 983 Kč, DPH 3 794 Kč).","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"2016-09-22"},{"fileNumber":"21 Co 732/2016","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 21 Co 732/2016-153 potvrdil usnesení okresního soudu o znalečném. Uvedl, že znalec byl kompetentní, zodpověděl všechny otázky a za úkony mu náleží odměna podle zákona; námitky proti použitelnosti posudku budou předmětem hodnocení v dalším řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2016-12-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení o znalečném přípustná, přestože řízení ve věci samé dosud neskončilo?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť proti usnesení o znalečném není dovolání přípustné (§ 238 písm. f) o. s. ř.) a rozhodnutí o znalečném je konečné a nezávislé na výsledku řízení ve věci samé; tvoří samostatnou uzavřenou součást řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená usnesení o přiznání znalečného porušila základní práva stěžovatelky podle čl. 11 a 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030","S0031"],"text":"Napadená usnesení nemohla porušit základní práva stěžovatelky, neboť nerozhodují o jejích právech či povinnostech. Případné pochybení při stanovení znalečného může být zohledněno až v rámci náhrady nákladů řízení. Námitky týkající se nepoužitelnosti znaleckého posudku jsou předčasné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že ustanovený znalec není odborníkem na tisk na keramiku, soud stanovil otázky překračující jeho oprávnění, což vedlo k nepoužitelnému znaleckému posudku, a přiznání znalečného je proto nezákonné.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Otázka použitelnosti znaleckého posudku bude předmětem hodnocení obecných soudů v dalším řízení; Ústavní soud se k ní nyní nemůže vyjádřit."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 22. 9. 2016 č. j. 6 C 250/2015-130 o přiznání znalečného","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2016 č. j. 21 Co 732/2016-153, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadená usnesení nerozhodují o právech stěžovatelky.","sourceRefs":["S0025","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Usnesení o znalečném nerozhoduje o právech stěžovatelky, a proto nemohlo dojít k jejich porušení.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejný důvod.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 441/04","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nemeritorní rozhodnutí může být napadeno ústavní stížností, pokud tvoří samostatnou uzavřenou součást řízení a je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.599.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.599.17.1"}}