{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.644.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 644/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.644.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-644-17_1","decision_date":"2017-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana práv z ochranné známky a namítané porušení práva na spravedlivý proces v důsledku opomenutí důkazů","metadata_regulation_keys":["513/1991:§10","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana práv z ochranné známky a namítané porušení práva na spravedlivý proces v důsledku opomenutí důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel od roku 1992 podniká v oblasti realit a je vlastníkem ochranných známek \"ZVONEK\" a \"Agentura Zvonek\" s právem přednosti od roku 1995."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice byla založena v roce 1997 a od té doby užívá označení \"RS ZVONEK KROMĚŘÍŽ\" pro realitní činnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že vedlejší účastnice začala užívat označení na základě dřívější spolupráce se stěžovatelem, a nikoli jako označení bicího nástroje."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel se v roce 2013 obrátil na vedlejší účastnici s výzvou ke smírnému řešení, a poté podal žalobu."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že se o ochranu svých práv snažil již dříve neformálními jednáními, což chtěl prokázat výslechy svědků, ale soudy tyto důkazy neprovedly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Cm 77/2013","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele na zdržení se užívání označení, stažení materiálů, změnu obchodní firmy a zaplacení 770 000 Kč; stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 11. 2014"},{"fileNumber":"3 Cmo 199/2015","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, avšak s odlišným odůvodněním: shledán zásah do práv z ochranné známky, ale nárok shledán rozporným s dobrými mravy pro dlouhodobou nečinnost stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2015"},{"fileNumber":"23 Cdo 3608/2016","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto; úvaha odvolacího soudu o rozporu s dobrými mravy není zjevně nepřiměřená.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 12. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedly jím navržené důkazy (výslechy svědků) k prokázání jeho dřívějších snah o ochranu práv z ochranné známky, a toto opomenutí neodůvodnily?","sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že opomenutí důkazních návrhů stěžovatele nebylo svévolné, neboť důkazy byly neurčité a nadbytečné, a jejich provedení by nezměnilo závěr o nečinnosti stěžovatele. Aplikace korektivu dobrých mravů nebyla extrémně nesouladná se skutkovými zjištěními.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhoval výslechy svědků (svých zaměstnanců a spolupracovníků) k prokázání, že v minulosti jednal s vedlejší účastnicí o užívání ochranné známky a snažil se řešit protiprávní stav, což by vyvrátilo závěr o jeho dlouhodobé nečinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008","S0013"],"importance":"CORE","parties":["PaedDr. Miroslav Zvonek"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že opomenutí důkazů nedosahuje ústavněprávní intenzity, neboť důkazní návrhy byly neurčité a nadbytečné, a i kdyby byly provedeny, nemohly by změnit závěr o dlouhodobé nečinnosti stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PaedDr. Miroslav Zvonek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, č. j. 15 Cm 77/2013-355","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 12. 2015, č. j. 3 Cmo 199/2015-398","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2016, č. j. 23 Cdo 3608/2016-423","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, ale zjevně neopodstatněnou, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0009","S0018"]},"findings":[{"reason":"Opomenutí důkazů nedosahuje ústavněprávní intenzity.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Aplikace korektivu dobrých mravů nebyla svévolná a nezasáhla do práva na vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 566/07","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Samotné porušení procesních pravidel ještě nemusí znamenat porušení práva na spravedlivý proces; musí se jednat o porušení, které omezí jednotlivce v konkrétním subjektivním procesním právu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.566.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.566.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.644.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.644.17.1"}}