{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.680.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 680/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.680.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-680-17_1","decision_date":"2017-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení základních práv v trestním řízení pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§120","141/1961:§211","40/2009:§346","6/2002:§67","6/2002:§68","2/1993:čl40","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení základních práv v trestním řízení pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, působící jako soudní znalec, vypracoval znalecký posudek, který byl následně vyhodnocen jako nepravdivý. Na základě toho bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V průběhu trestního řízení stěžovatel namítal, že usnesení o zahájení trestního stíhání nespecifikovalo, kterých znaleckých posudků se týká, a že byl odsouzen za 35 skutků bez jednotlivého dokazování a možnosti se k nim vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel navrhoval výslech svědka, ale soud přečetl jeho výpověď z přípravného řízení bez souhlasu stěžovatele. Krajský soud v odůvodnění uvedl, že se tak stalo se souhlasem stěžovatele, což nebylo pravdivé."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudek okresního soudu písemně vyhotovila soudkyně, která v době vyhotovení již nebyla soudkyní okresního soudu, což stěžovatel považoval za porušení práva na zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 188/2014-2080","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku, odsouzen k trestu odnětí svobody 8 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců, zákazu činnosti na 24 měsíců a povinnosti nahradit škodu.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"22.9.2015"},{"fileNumber":"6 To 595/2015-2148","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16.2.2016"},{"fileNumber":"5 Tdo 1231/2016-73","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23.11.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce tím, že rozsudek písemně vyhotovila soudkyně, která v době vyhotovení již nebyla soudkyní okresního soudu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud shledal námitku zjevně neopodstatněnou, neboť rozhodující je, že rozsudek vynesl zákonný soudce, a písemné vyhotovení soudkyní, která mezitím přešla k jinému soudu, nezakládá porušení ústavně zaručeného práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že písemné vyhotovení rozsudku soudkyní, která již nebyla soudkyní daného soudu, je v rozporu s nálezem sp. zn. II. ÚS 721/10 a usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 986/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že právo na zákonného soudce nelze chápat přepjatě; rozsudek vynesla soudkyně určená podle pravidel a písemné vyhotovení se neliší od vyneseného rozsudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného zahájení trestního stíhání, neboť usnesení o zahájení trestního stíhání nespecifikovalo, kterých znaleckých posudků se týká.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by soudy všech stupňů nechránily základní práva stěžovatele odpovídajícím způsobem. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces v důsledku paušálního pojetí skutku a neumožnění obhajoby ke konkrétním znaleckým posudkům.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel měl možnost se hájit a byl srozuměn s předmětem řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku absence subjektivní stránky ve skutkové a právní větě rozsudku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"S ohledem na charakter trestné činnosti je z popisu skutku patrné naplnění subjektivní stránky. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel T. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku opomenutí důkazu – čtení výpovědi svědka bez souhlasu stěžovatele a bez řádného důvodu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že zákonný důvod pro čtení výpovědi existoval (onemocnění svědka), a proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces. Skutečnost, že krajský soud uvedl jiný důvod, není sama o sobě protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel T. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 22.9.2015 č.j. 8 T 188/2014-2080","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.2.2016 č.j. 6 To 595/2015-2148","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.11.2016 č.j. 5 Tdo 1231/2016-73","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost stran"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť žádná z námitek nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0012","S0018"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele byly shledány zjevně neopodstatněnými; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3523/16","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na zákonného soudce nelze chápat přepjatě; rozhodující je, že rozsudek vynesl zákonný soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3523.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3523.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.680.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.680.17.1"}}