{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.795.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 795/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.795.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-795-16_1","decision_date":"2017-04-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu skutečná škoda na vozidle – zahrnutí rozdílu tržní hodnoty před poškozením a po opravě","legal_sentence":"Právní názor, podle něhož se vedle nákladů na provedení opravy poškozeného vozidla nelze domáhat náhrady škody odpovídající rozdílu mezi jeho tržní hodnotu před poškozením a po opravě, nerespektuje principy práva na náhradu škody a zejména se zcela míjí s ekonomickou realitou, přičemž by však mělo platit, že právo, jeho výklad a používání by ekonomickou realitu měly respektovat, protože v opačném případě se stane kontraproduktivní, případně až virtuální. Jsou-li totiž nahrazeny toliko náklady na opravu věci, a nikoliv již rozdíl v její tržní hodnotě, nepřináší věc svému vlastníku stejný užitek, a škoda způsobená protiprávním jednáním mu tak není nahrazena v plném rozsahu.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§6","168/1999:§9","40/1964:§442","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu skutečná škoda na vozidle – zahrnutí rozdílu tržní hodnoty před poškozením a po opravě","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka TERMA, a.s. vlastnila vozidlo, které bylo poškozeno při dopravní nehodě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka nechala vozidlo opravit v autorizovaném servisu; po opravě byla obnovena technická funkčnost, ale tržní hodnota vozidla zůstala nižší než před nehodou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pojišťovna uhradila pouze náklady opravy snížené o amortizaci náhradních dílů; stěžovatelka se domáhala náhrady rozdílu tržní hodnoty (100 200 Kč) a nákladů na znalecký posudek, celkem 101 461 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0025"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že rozdíl tržní hodnoty není skutečnou škodou, neboť oprava obnovila funkční stav."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 18/2008-173","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud uvedl, že škoda již byla plně nahrazena a nárok na náhradu 'imaginární' škody je neopodstatněný.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. 3. 2011"},{"fileNumber":"21 Co 17/2012-228","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen co do částky 26 861 Kč, žalovaným uloženo zaplatit stěžovatelce 74 600 Kč; odvolací soud akceptoval stěžovatelčiny argumenty o škodě spočívající ve snížení tržní hodnoty.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"25. 4. 2012"},{"fileNumber":"25 Cdo 3118/2012","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen; dovolací soud konstatoval, že výši škody nelze činit závislou na tom, jak poškozený s věcí naloží, a že po opravě nelze domáhat náhrady rozdílu tržní hodnoty.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 10. 2014"},{"fileNumber":"21 Co 17/2012-293","sourceRefs":["S0026","S0003"],"outcomeSummary":"Potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně; odvolací soud byl vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 3. 2015"},{"fileNumber":"25 Cdo 4402/2015-325","sourceRefs":["S0027","S0003"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto; dovolací soud odkázal na své předchozí kasační rozhodnutí a konstatoval soulad napadeného rozhodnutí s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Zahrnuje pojem skutečné škody podle § 442 odst. 1 bývalého občanského zákoníku také rozdíl mezi tržní hodnotou vozidla před poškozením a po jeho opravě, pokud oprava neobnoví původní tržní hodnotu?","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0039","S0040","S0041","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0052"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že restriktivní výklad pojmu skutečné škody, který vylučuje náhradu rozdílu tržní hodnoty po opravě, porušuje právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Skutečná škoda zahrnuje nejen náklady opravy, ale i majetkovou újmu spočívající ve snížení tržní hodnoty věci, neboť ekonomická hodnota věci není dána pouze technickou funkčností, ale i možností s věcí nakládat (prodat, pronajmout). Obecné soudy byly povinny poskytnout ochranu vlastnickému právu a vykládat § 442 odst. 1 obč. zák. ústavně konformním způsobem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rozdíl tržní hodnoty představuje skutečnou škodu, protože oprava neobnovila plnou hodnotu vozidla; jde o riziko skryté vady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka TERMA, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že tento rozdíl je součástí skutečné škody, neboť princip úplného odškodnění vyžaduje obnovení všech složek hodnoty věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka TERMA, a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje určení výše škody na věci, může ovlivnit posouzení rozdílu tržní hodnoty.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§2969"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává pojem skutečné škody a ušlého zisku, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Skutečná škoda na věci zahrnuje nejen náklady na opravu, ale i rozdíl mezi tržní hodnotou věci před poškozením a po opravě, pokud oprava neobnoví původní tržní hodnotu, neboť ekonomická hodnota věci zahrnuje i možnost s věcí nakládat (prodat, pronajmout).","regulations":"§ 442 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2015 č. j. 21 Co 17/2012-293, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2015 č. j. 25 Cdo 4402/2015-325, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatelky, když vyložily pojem skutečné škody restriktivně a neumožnily náhradu rozdílu tržní hodnoty vozidla po opravě.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces, neboť jejich rozhodnutí byla založena na výkladu, který neposkytl efektivní ochranu majetkovým právům stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rozdíl mezi tržní hodnotou vozidla před poškozením a po opravě představuje skutečnou škodu, a musí o věci znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2015 č. j. 21 Co 17/2012-293 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2015 č. j. 25 Cdo 4402/2015-325 bylo porušeno právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 185/04","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní práva prozařují do horizontálních vztahů a zavazují veřejnou moc k ochraně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.185.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.185.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.795.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.795.16.1"}}