{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.859.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 859/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.859.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-859-15_1","decision_date":"2017-10-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na přiměřené zadostiučinění za újmu vzniklou nezákonným vězněním za komunistického režimu","legal_sentence":"Při rozhodování o výši náhrady za nemajetkovou újmu musí soud přihlédnout i k tomu, že o navrhovaném odškodnění nemateriální újmy za déletrvající omezení osobní svobody stěžovatele v důsledku nezákonného rozhodnutí rozhoduje za situace, kdy v jiných právně srovnatelných případech již bylo žalobcům pravomocným rozhodnutím soudu vyhověno, a to včetně vyplacení finanční kompenzace.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§36","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na přiměřené zadostiučinění za újmu vzniklou nezákonným vězněním za komunistického režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl v letech 1976 až 1978 nezákonně vězněn v důsledku odsouzení za komunistického režimu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podal žalobu na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. a čl. 5 odst. 5 Úmluvy."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 mu přiznal finanční kompenzaci 793 000 Kč, Městský soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovateli byla částka vyplacena."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Na základě dovolání vedlejší účastnice Nejvyšší soud změnil rozhodnutí a přiznal pouze morální zadostiučinění (konstatování porušení práva), čímž stěžovateli vznikla povinnost vrátit vyplacenou částku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 320/2009-128","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli zadostiučinění ve výši 793 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou nedůvodným vězněním; v rozsahu 107 000 Kč žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"7. 11. 2013"},{"fileNumber":"29 Co 57/2014-144","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve věci samé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 4. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 3525/2014-163","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu tak, že se žaloba na zaplacení 793 100 Kč zamítá, a konstatoval porušení práv stěžovatele; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 2. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v případě stěžovatele, jemuž byla nemajetková újma způsobena nezákonným vězněním, postačí pouhé konstatování porušení práva, nebo je namístě přiznat i finanční zadostiučinění.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud napadeným rozhodnutím nepostupoval v souladu s právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným ve stanovisku Pl. ÚS-st. 39/14 a navazujících nálezech (sp. zn. I. ÚS 819/15, I. ÚS 723/15, II. ÚS 823/15), čímž porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Obecné soudy musí přiměřeně přihlédnout k legitimnímu očekávání poškozených a ke skutečnosti, že stěžovateli již byla finanční kompenzace vyplacena na základě pravomocného rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho nárok vyplývá přímo z čl. 5 odst. 5 Úmluvy a že Nejvyšší soud aplikoval § 31a zákona č. 82/1998 Sb. v rozporu s § 36 téhož zákona; poukázal na legitimní očekávání založené dřívější judikaturou a na to, že mu již byla částka vyplacena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ladislav Varga"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že Nejvyšší soud nepostupoval v souladu s jeho právním názorem a porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ladislav Varga"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výše nákladů řízení vypočítaných Nejvyšším soudem byla správná.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud se věcně nezabýval otázkou výše nákladů řízení, neboť napadené rozhodnutí bylo zrušeno jako celek; na margo uvedl, že by Nejvyšší soud měl své rozhodnutí o nákladech odůvodnit obsáhleji.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ladislav Varga"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015 č. j. 30 Cdo 3525/2014-163, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení zadostiučinění a přiznáno pouze morální zadostiučinění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na svobodu a osobní bezpečnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepostupoval v souladu s právním názorem Ústavního soudu a porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v případě stěžovatele je namístě přiznat finanční zadostiučinění s přihlédnutím k legitimnímu očekávání a již vyplacené částce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015 č. j. 30 Cdo 3525/2014-163","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 18. února 2015 č. j. 30 Cdo 3525/2014-163 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015 č. j. 30 Cdo 3525/2014-163","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. února 2015 č. j. 30 Cdo 3525/2014-163 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 39/14","sourceRefs":["S0013","S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovisko pléna, jehož výrok I konstatuje nedostatek opory v pozitivním právu, ale výrok II a navazující judikatura zakládají povinnost přihlédnout k legitimnímu očekávání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3525.2014.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.859.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.859.15.1"}}