{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.894.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 894/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.894.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-894-17_1","decision_date":"2017-05-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění peněžních prostředků v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","141/1961:§157a","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění peněžních prostředků v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Policejní orgán (NCOZ) vydal dne 11. 11. 2016 čtyři usnesení o zajištění peněžních prostředků na bankovních účtech stěžovatelů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zajištění bylo odůvodněno podezřením z trestné činnosti, stěžovatelé však namítali, že podezření není konkrétní a že usnesení neuvádějí částku v měně daného účtu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 To 518/2016-50","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelů proti usnesením o zajištění peněžních prostředků byla zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 1. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění peněžních prostředků stěžovatelů bylo proporcionálním zásahem do jejich vlastnického práva podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0012"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil proporcionalitu zásahu a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavními principy. Zajištění je dočasné, zákonné a přiměřené závažnosti prověřované trestné činnosti. Odkázal na judikaturu o restriktivním zásahu do přípravného řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že samotná transakční historie bankovních účtů nepostačuje k odůvodněnému postupu a že krajský soud stavěl na skutečnostech, které policejní orgán v době zajištění neznal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1) TEAM OF PASSION s. r. o.","stěžovatel 2) ENERGY GEM s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že zásah je proporcionální, neboť napadené usnesení obsahuje důvody a opírá se o provedené úkony; komplikovaný charakter trestné činnosti odůvodňuje zajištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1) TEAM OF PASSION s. r. o.","stěžovatel 2) ENERGY GEM s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda usnesení o zajištění musí uvádět peněžní částku v měně daného účtu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka je formalistická, rozhodnutí je dostatečně určité.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel 1) TEAM OF PASSION s. r. o.","stěžovatel 2) ENERGY GEM s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda orgány činné v trestním řízení postupovaly v rozporu s § 2 odst. 4 tr. ř. (povinnost projednat věc urychleně).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Délka řízení není nepřiměřená vzhledem k okolnostem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel 1) TEAM OF PASSION s. r. o.","stěžovatel 2) ENERGY GEM s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 1. 2017, č. j. 1 To 518/2016-50, kterým byla zamítnuta stížnost proti zajištění peněžních prostředků.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Police ČR, NCOZ, o zajištění peněžních prostředků ze dne 11. 11. 2016, č. j. NCOZ-8347-13/TČ-2016-412301-E a další tři.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavními principy a zásah do vlastnických práv je proporcionální.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal protiústavní zásah.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2532/12","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do přípravného řízení pouze v případech zjevného porušení kogentních ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2532.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2532.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:2.US.894.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:2.US.894.17.1"}}