{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1017.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1017/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1017.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1017-15_1","decision_date":"2017-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost za újmu způsobenou podáním trestního oznámení, které se ukázalo jako nedůvodné; ochrana vlastnického práva a práva na soudní ochranu","legal_sentence":"I. V právním státě založeném na respektu k základním právům a svobodám (srov. čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky a čl. 1 Listiny základních práv a svobod ) je nepřípustný stav, v němž je jednotlivec nucen strpět újmu na svých ústavních právech v důsledku protiprávního jednání soukromé osoby a orgánu veřejné moci, aniž by neměl zároveň právo na náhradu takovéto újmy podle míry podílu na jejím vzniku. II. \"Imunizaci\" obsahu trestního oznámení nelze bez dalšího přisvědčit, neboť nelze vyloučit, že nejen subjektivní právo, nýbrž i dokonce zákonem uložená oznamovací povinnost může být zneužita k nelegitimnímu účelu a vykonána v občanskoprávních vztazích v rozporu s dobrými mravy nebo šikanózním způsobem, tedy porušením uložené právní povinnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§1","141/1961:§158","40/1964:§415","40/1964:§420","40/1964:§3","40/2009:§329","40/2009:§220","89/2012:§2","89/2012:§2900","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost za újmu způsobenou podáním trestního oznámení, které se ukázalo jako nedůvodné; ochrana vlastnického práva a práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla starostkou města Třinec. Vedlejší účastník byl opozičním zastupitelem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14. 12. 2012 podal vedlejší účastník na stěžovatelku trestní oznámení, v němž uvedl, že na základě interního auditu bylo zjištěno, že městská policie neprováděla standardní účetní operace se stravenkami a vznikla škoda cca 950 000 Kč, a že starostka zadala forenzní audit, což považoval za podezřelé."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní orgán zahájil prověřování pro podezření ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinnosti při správě cizího majetku. Usnesením ze dne 19. 3. 2013 věc odložil, na stížnost vedlejšího účastníka však krajské státní zastupitelství nařídilo pokračovat v prověřování. Policejní orgán poté usnesením ze dne 11. 10. 2013 opět dospěl k závěru, že trestné činy nebyly spáchány."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka vynaložila na právní zastoupení v souvislosti s prověřováním částku 38 497,36 Kč a požadovala rovněž náhradu nemajetkové újmy 20 000 Kč. Podala žalobu na náhradu škody proti vedlejšímu účastníkovi."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud vyloučil nemajetkovou újmu k samostatnému řízení a rozsudkem ze dne 7. 8. 2014 zamítl žalobu o majetkovou újmu. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 30. 1. 2015 odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 22/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 38 497,36 Kč jako náhrady majetkové újmy s odůvodněním, že podáním trestního oznámení nedošlo k porušení právní povinnosti, neboť trestní oznámení neobsahovalo vědomě nepravdivé informace a vedlejší účastník nejednal s úmyslem způsobit újmu.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"2014-08-07"},{"fileNumber":"8 Co 874/2014-100","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že právo podat trestní oznámení není omezeno žádnými podmínkami a jeho podáním nelze porušit právní povinnost; jedná se o výkon práva.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2015-01-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavně konformní závěr obecných soudů, že podání trestního oznámení nemůže představovat porušení právní povinnosti, a tedy zakládat občanskoprávní odpovědnost oznamovatele za újmu vzniklou nařčené osobě?","sourceRefs":["S0027","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadený rozsudek porušil stěžovatelčina základní práva. Závěr, že podání trestního oznámení nemůže být porušením právní povinnosti, je ústavně neudržitelný. Je třeba zohlednit možnost zneužití práva a jednání v rozporu s dobrými mravy. Soudy musí v každém konkrétním případě posoudit, zda oznamovatel jednal s přiměřeným ohledem na práva nařčené osoby, zejména s ohledem na možnost ověření informací, motivaci a postavení oznamovatele. Odkázal přitom na judikaturu Nejvyššího soudu (25 Cdo 297/2009, 15 Tdo 574/2006, 7 Tdo 1577/2006), která připouští občanskoprávní odpovědnost i v případech, kdy nedošlo k odsouzení pro křivé obvinění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podání trestního oznámení může být zneužitím práva, pokud je motivováno snahou poškodit politického konkurenta a oznamovatel si neověřil pravdivost tvrzení, ačkoli tak mohl snadno učinit. Takové jednání je v rozporu s dobrými mravy a mělo by zakládat odpovědnost za újmu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0015"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nelze vyloučit, že i subjektivní právo (či dokonce povinnost) podat trestní oznámení může být zneužito k nelegitimnímu účelu a vykonáno v rozporu s dobrými mravy, což by zakládalo odpovědnost. Závěr soudů o absolutní 'imunizaci' trestního oznámení je ústavně nepřijatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavně přípustné, aby soudy bez dalšího odmítly možnost zneužití práva při podání trestního oznámení a neposoudily, zda vedlejší účastník nejednal v rozporu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0015","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0037"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy se měly zabývat otázkou, zda podání trestního oznámení nebylo zneužitím práva nebo jednáním v rozporu s dobrými mravy. Tím, že tuto možnost kategoricky vyloučily, porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu. Soudy musí v novém řízení posoudit všechny okolnosti případu, včetně motivace vedlejšího účastníka, možnosti ověření informací a jeho postavení jako zastupitele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je v souladu s ústavním pořádkem, aby veřejně činná osoba byla nucena nést bez náhrady náklady na právní pomoc vynaložené v souvislosti s prověřováním nedůvodného trestního oznámení?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadený rozsudek porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnického práva a na soudní ochranu. Závěr, že veřejně činná osoba musí bez dalšího nést náklady na právní pomoc vynaložené v souvislosti s prověřováním nedůvodného trestního oznámení, nemá oporu v ústavním pořádku. Soudy musí posoudit účelnost vynaložených nákladů a v případě, že byly nezbytné k ochraně práv stěžovatelky, přiznat náhradu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaké faktory je třeba zohlednit při posuzování občanskoprávní odpovědnosti za újmu způsobenou podáním trestního oznámení, které se ukáže jako nedůvodné?","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud formuloval kritéria, která musí soudy zohlednit: postavení, znalosti a motivace oznamovatele; vynaložení úsilí a konkrétních kroků k ověření pravdivosti informace, zvláště jsou-li zjevné a snadno dostupné; status informace (zveřejnění, role ve veřejném diskursu); zda byla nařčená osoba předem konfrontována s obsahem oznámení. Tato kritéria vyplývají z obecných zásad občanského práva a ochrany základních práv.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0037"],"interpretation":"Podání trestního oznámení, které není křivým obviněním, může za určitých okolností představovat porušení právní povinnosti (zejména jednání v rozporu s dobrými mravy nebo zneužití práva) a zakládat občanskoprávní odpovědnost oznamovatele za újmu vzniklou nařčené osobě.","regulations":"§ 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013); § 2900 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava náhrady újmy může ovlivnit posouzení odpovědnosti, ale konkrétní dopad na závěr není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2894"],"continuity_old_key":"40/1964:§415"},{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"interpretation":"Veřejně činná osoba není povinna bez náhrady nést náklady na právní pomoc vynaložené v souvislosti s prověřováním nedůvodného trestního oznámení; takové náklady mohou být nahrazeny, pokud byly vynaloženy účelně k ochraně základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2015 č. j. 8 Co 874/2014-100, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o zamítnutí žaloby na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Ochrana vlastnického práva"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky; Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Napadený rozsudek znemožnil stěžovatelce domoci se náhrady majetkové újmy (nákladů na právní pomoc) vynaložené v důsledku nedůvodného trestního oznámení, čímž porušil její vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033","S0035"],"right":"Ochrana vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy se řádně nezabývaly námitkou zneužití práva a jednání v rozporu s dobrými mravy a vyloučily možnost občanskoprávní odpovědnosti oznamovatele, čímž odepřely stěžovatelce spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031","S0035"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je v novém řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že podání trestního oznámení může za určitých okolností představovat porušení právní povinnosti (zneužití práva, rozpor s dobrými mravy) a zakládat odpovědnost za újmu. Soud musí posoudit všechny okolnosti případu, včetně motivace vedlejšího účastníka, možnosti ověření informací a postavení oznamovatele, a zohlednit judikaturu Nejvyššího soudu (25 Cdo 297/2009, 15 Tdo 574/2006, 7 Tdo 1577/2006). Dále musí posoudit účelnost vynaložených nákladů na právní pomoc a případně přiznat náhradu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2015 č. j. 8 Co 874/2014-100","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. ledna 2015 č. j. 8 Co 874/2014-100 byla porušena základní práva stěžovatelky na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2015 č. j. 8 Co 874/2014-100","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. ledna 2015 č. j. 8 Co 874/2014-100 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 297/2009","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud připouští občanskoprávní odpovědnost za újmu způsobenou podáním nepravdivého trestního oznámení, i když oznamovatel nebyl odsouzen pro křivé obvinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.297.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.297.2009.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1017.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1017.15.1"}}