{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1020.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1020/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1020.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1020-16_1","decision_date":"2017-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o aplikaci dobrých mravů na námitku promlčení a nevypořádání námitky započtení","legal_sentence":"I. Uplatnění námitky promlčení se může příčit dobrým mravům jen v případech odůvodňujících významný zásah do principu právní jistoty; posoudí-li odvolací soud takovou námitku odlišně od názoru soudu prvního stupně, jakož i od právní argumentace účastníků řízení, aniž jim dá příležitost vyjádřit se k jeho odlišnému náhledu, porušuje jejich právo být slyšen podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Tento závěr se uplatní rovněž při vadné aplikaci tzv. moderačního práva soudu podle § 150 občanského soudního řádu , není-li vytvořen procesní prostor pro účastníky řízení, aby se k jeho eventuálnímu uplatnění vyjádřili. II. Vypořádá-li soud námitky žalobce, nikoli však již obranné námitky druhé strany sporu, upírá tím fakticky možnost procesní obrany proti uplatněnému žalobnímu návrhu; takový postup je v rozporu s ústavně zaručeným právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Zároveň tím dochází k porušení rovnosti všech účastníků v řízení zaručené v čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . III. Dovolací soud, který při posuzování přípustnosti dovolání pomine konkrétně formulované námitky proti porušení základních práv a svobod v rozhodnutí odvolacího soudu, poruší povinnost chránit základní práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 4 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2","99/1963:§150","99/1963:§241a","99/1963:§98","1/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o aplikaci dobrých mravů na námitku promlčení a nevypořádání námitky započtení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník a) poskytl stěžovatelce a vedlejšímu účastníku b) finanční prostředky na základě ústní dohody o budoucím převodu nemovitosti; dohoda byla neplatná pro nedostatek formy, a plnění tak představovalo bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud žalobu o vydání bezdůvodného obohacení zamítl, neboť uznal námitku promlčení vznesenou žalovanými."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud na odvolání žalobce změnil rozsudek okresního soudu a uložil žalovaným zaplatit 1 175 000 Kč, přičemž námitku promlčení posoudil jako rozpornou s dobrými mravy, aniž by se vypořádal s námitkou započtení uplatněnou žalovanými."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání žalovaných odmítl pro nepřípustnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 232/2012-133","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu ohledně částky 1 175 000 Kč pro promlčení a ohledně částky 2 015 506 Kč pro nedostatek aktivní věcné legitimace; řízení ohledně 482 494 Kč zastaveno.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"27. 5. 2014"},{"fileNumber":"23 Co 428/2014-169","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit 1 175 000 Kč; jinak rozsudek potvrdil. Námitku promlčení shledal v rozporu s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 12. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 1303/2015-204","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a rovnost účastníků tím, že se nevypořádal s námitkou započtení uplatněnou žalovanými.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Krajský soud se námitkou započtení nezabýval, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud se námitkou započtení nezabýval, čímž porušil právo na soudní ochranu a rovnost účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Krajský soud tím fakticky upřel žalovaným procesní obranu, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na slyšení (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že aplikoval institut dobrých mravů na námitku promlčení, aniž by účastníky předem upozornil.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Krajský soud aplikoval institut dobrých mravů na námitku promlčení, aniž by na to účastníky předem upozornil, čímž porušil čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že bez předchozího upozornění aplikoval § 150 o. s. ř. a nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Postup krajského soudu při aplikaci § 150 o. s. ř. bez předchozího upozornění je v daném kontextu vadou ústavních rozměrů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání pro nepřípustnost, ačkoliv stěžovatelka řádně vymezila dovolací důvod týkající se základních práv.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"text":"Nejvyšší soud neposkytl stěžovatelce ochranu, ačkoliv k tomu měl zákonem vymezený prostor, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 4 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka byla pasivně legitimována v řízení o bezdůvodném obohacení.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Námitka absence pasivní legitimace není důvodná; krajský soud dospěl k ústavně konformnímu závěru.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť se otevírá novému posouzení v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2016 č.j. 28 Cdo 1303/2015-204 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2014 č.j. 23 Co 428/2014-169, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo vyjádřit se k projednávané věci"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se nevypořádal s námitkou započtení a Nejvyšší soud neposkytl ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0041"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud nezohlednil obranné námitky žalovaných.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud vynesl překvapivé rozhodnutí o aplikaci dobrých mravů bez předchozího upozornění.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"právo vyjádřit se k projednávané věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť se otevírá novému posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba odstranit vytčené vady, zejména se vypořádat s námitkou započtení a zajistit procesní prostor pro vyjádření k aplikaci dobrých mravů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. ledna 2016 č. j. 28 Cdo 1303/2015-204 a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 9. prosince 2014 č. j. 23 Co 428/2014-169 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 4 Ústavy České republiky, rovnost účastníků soudního řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a právo vyjádřit se k projednávané věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. ledna 2016 č. j. 28 Cdo 1303/2015-204 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. prosince 2014 č. j. 23 Co 428/2014-169 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 777/07","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nutnost zpřístupnění odchylného právního názoru účastníkům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.777.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.777.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1303.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1020.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1020.16.1"}}