{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1030.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1030/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1030.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1030-17_1","decision_date":"2017-05-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Promlčení nároku na náhradu za neužívání společných nemovitých věcí spoluvlastníkem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na náhradu za neužívání společných nemovitých věcí spoluvlastníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelky a vedlejší účastnice jsou spoluvlastnicemi nemovitostí; vedlejší účastnice od roku 1994 užívá nemovitosti výlučně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelky se domáhaly peněžitého plnění za neužívání za období od 1. 1. 2013 do 30. 4. 2016."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice vznesla námitku promlčení s tvrzením, že jde o bezdůvodné obohacení s dvouletou promlčecí lhůtou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 žalobě vyhověl, neshledal promlčení a aplikoval tříletou promlčecí lhůtu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze částečně změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl za období od 1. 1. 2013 do 22. 12. 2013 s odůvodněním, že jde o bezdůvodné obohacení s dvouletou promlčecí lhůtou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 22/2016-76","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě stěžovatelek v plném rozsahu; námitku promlčení neshledal důvodnou, neboť uplatněný nárok považoval za majetkové právo promlčující se v obecné tříleté lhůtě.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"30. 5. 2016"},{"fileNumber":"12 Co 363/2016-106","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek obvodního soudu tak, že žalobu zamítl v části za období od 1. 1. 2013 do 22. 12. 2013; ve zbytku rozsudek potvrdil. Nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení s dvouletou promlčecí lhůtou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace dvouleté promlčecí lhůty na nárok spoluvlastníka na náhradu za neužívání společné věci porušila právo stěžovatelek na ochranu vlastnického práva a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Třetí senát dospěl k právnímu názoru odlišnému od nálezu sp. zn. II. ÚS 471/05, a proto přerušil řízení a předložil otázku plénu k zaujetí stanoviska.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Nárok je majetkovým právem promlčujícím se v obecné tříleté lhůtě, jak dovodil Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 471/05.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Anita Veselic","Irene Schmitt"],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje argumentaci stěžovatelek, ale neposuzuje ji, neboť věc předkládá plénu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Anita Veselic","Irene Schmitt"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2017 č. j. 12 Co 363/2016-106","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnického práva"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud neposuzoval přípustnost, neboť řízení přerušil a předložil věc plénu.","sourceRefs":["S0008"]}},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o ústavní stížnosti se přerušuje."},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, se věc předkládá plénu Ústavního soudu k zaujetí stanoviska."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 471/05","sourceRefs":["S0006","S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nárok spoluvlastníka na náhradu za neužívání společné věci je majetkovým právem promlčujícím se v obecné tříleté lhůtě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.471.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.471.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1030.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1030.17.1"}}