{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1167.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1167/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1167.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1167-17_1","decision_date":"2017-07-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřijetí k předškolnímu vzdělávání z důvodu nesplnění podmínky povinného očkování; povinnost soudu vypořádat se s námitkou rozdílného rozhodování správního orgánu v obdobné věci","legal_sentence":"Součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je rovněž povinnost soudu řádně odůvodnit své rozhodnutí. To vyžaduje v případě, že účastník řízení poukáže na předchozí relevantní rozhodnutí v obdobné věci, že tento argument bude zahrnut do odůvodnění rozhodnutí a současně bude řádně vypořádán; v opačném případě dochází k porušení práva na řádný proces. To platí tím spíše, jestliže taková vada rozhodnutí nebude napravena ani v řízení o kasační stížnosti.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§54","150/2002:§64","258/2000:§50","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl33"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřijetí k předškolnímu vzdělávání z důvodu nesplnění podmínky povinného očkování; povinnost soudu vypořádat se s námitkou rozdílného rozhodování správního orgánu v obdobné věci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka nebyla přijata k předškolnímu vzdělávání v 16. základní škole a mateřské škole Plzeň z důvodu nesplnění podmínky povinného očkování podle § 50 zákona o ochraně veřejného zdraví."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Rodiče stěžovatelky se rozhodli stěžovatelku neočkovat, neboť u jejích starších sourozenců po podstoupení povinného očkování nastaly vážné zdravotní komplikace, které považují za následek očkování."},{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0021"],"text":"Stěžovatelka v odvolacím řízení a následně v řízení před soudy poukázala na to, že vedlejší účastník (Krajský úřad Plzeňského kraje) v obdobné věci vyhověl odvolání jiné osoby, která argumentovala shodně jako stěžovatelka."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský úřad Plzeňského kraje potvrdil rozhodnutí ředitelky o nepřijetí stěžovatelky k předškolnímu vzdělávání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 16ZS/0161/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nepřijetí stěžovatelky k předškolnímu vzdělávání z důvodu nesplnění podmínky povinného očkování.","court":"ředitelka 16. základní školy a mateřské školy Plzeň","decisionDate":"11. 2. 2015"},{"fileNumber":"sp. zn. ŠMS/2767/15","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí ředitelky o nepřijetí.","court":"Krajský úřad Plzeňského kraje","decisionDate":"4. 3. 2015"},{"fileNumber":"č. j. 57 A 60/2015-49","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 11. 2015"},{"fileNumber":"č. j. 3 As 13/2016-49","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"8. 2. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost soudu vypořádat se s námitkou účastníka řízení poukazující na rozdílné rozhodování správního orgánu v obdobné věci","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal s její námitkou poukazující na rozdílné rozhodování vedlejšího účastníka v obdobné věci, ačkoli tato námitka byla způsobilá ovlivnit výsledek řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že krajský soud a Nejvyšší správní soud nereagovaly na její argument o rozdílném rozhodování vedlejšího účastníka v obdobné věci, ačkoli tato námitka byla způsobilá ovlivnit výsledek řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0010","S0013","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy byly povinny se s touto námitkou vypořádat, a jejich opomenutí představuje porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je právní úprava povinného očkování a jeho vymáhání nepřijetím do mateřské školy v souladu s ústavně zaručenými právy (právo na vzdělání, právo na ochranu zdraví, svoboda myšlení a svědomí)","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud se meritorními námitkami stěžovatelky týkajícími se ústavnosti povinného očkování a jeho vymáhání nepřijetím do mateřské školy nezabýval, neboť zrušením napadeného rozsudku Nejvyššího správního soudu vytvořil procesní prostor pro jejich posouzení v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat se s námitkou účastníka řízení, která poukazuje na rozdílné rozhodování správního orgánu v obdobné věci, neboť taková námitka má potenci ovlivnit výsledek řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 2. 2017 č. j. 3 As 13/2016-49","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal s námitkou stěžovatelky poukazující na rozdílné rozhodování vedlejšího účastníka v obdobné věci, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen v novém řízení řádně vypořádat všechny námitky stěžovatelky, včetně námitky poukazující na rozdílné rozhodování vedlejšího účastníka v obdobné věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 2. 2017 č. j. 3 As 13/2016-49","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 8. února 2017 č. j. 3 As 13/2016-49 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 2. 2017 č. j. 3 As 13/2016-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. února 2017 č. j. 3 As 13/2016-49 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 2588/16 (N 223/83 SbNU 481)","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poukaz na předchozí relevantní rozhodnutí soudu v obdobné věci je zásadní argument, který má potenci daný spor rozhodnout.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1167.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1167.17.1"}}