{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1253.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1253/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1253.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1253-17_1","decision_date":"2017-08-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení odměny soudního exekutora při dobrovolném plnění výživného","legal_sentence":"Pokud obecný soud nevzal při stanovení odměny exekutora v úvahu skutečnost, že stěžovatel, byť až po nařízení exekuce, avšak stále ještě před jejím vynuceným provedením, kdy po dobu dvou let byl soudem povolen odklad, vymáhanou částku v plné výši bez přímé účasti exekutora dobrovolně oprávněnému uhradil, znamená to, že nedostál svým procesním povinnostem při přezkoumávání zákonnosti postupu exekutora, a to s ohledem na čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ; zároveň soud nevzal v úvahu závaznou judikaturu Ústavního soudu týkající se aplikace § 5 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","330/2001:§5","330/2001:§6","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení odměny soudního exekutora při dobrovolném plnění výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel měl povinnost platit výživné 5 800 Kč měsíčně, do 30. 9. 2013 platil řádně, poté jen částečně kvůli návrhu na snížení."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Exekuce byla nařízena pro dlužné výživné 5 400 Kč a pro běžné výživné. Stěžovatel požádal o odklad, který byl po odvolání přiznán do rozhodnutí o snížení."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Po zamítnutí návrhu na snížení výživného stěžovatel dobrovolně doplatil dlužné výživné 61 600 Kč a od srpna 2016 platí řádně."},{"sourceRefs":["S0020","S0026","S0028"],"text":"Soudní exekutor stanovil odměnu podle § 5 odst. 4 exekučního tarifu z pětinásobku ročního plnění (214 200 Kč) ve výši 68 377,10 Kč, ačkoli exekuce trvala jen 3 roky a 1 měsíc s dvouletým odkladem."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Okresní soud potvrdil příkaz k úhradě nákladů exekuce, aniž by zohlednil dobrovolnost plnění a skutečnou složitost exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"148 EXE 11/14-69","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Stanovil náklady exekuce ve výši 68 377,10 Kč a náklady oprávněného ve výši 2 100 Kč.","court":"Soudní exekutor Mgr. David Vybíral, Exekutorský úřad Praha 6","decisionDate":"20.12.2016"},{"fileNumber":"29 EXE 157/2014-82","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Zamítl námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a potvrdil jej.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"13.2.2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil okresní soud právo stěžovatele na soudní ochranu a ochranu vlastnictví tím, že potvrdil příkaz k úhradě nákladů exekuce, aniž by zohlednil ústavně konformní výklad § 5 odst. 4 exekučního tarifu, který vyžaduje, aby odměna exekutora byla stanovena na základě skutečně vymoženého plnění a s přihlédnutím k dobrovolnosti plnění a složitosti exekuce?","sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0029","S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Okresní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a ochranu vlastnictví tím, že potvrdil příkaz k úhradě nákladů exekuce, aniž by zohlednil ústavně konformní výklad § 5 odst. 4 exekučního tarifu, který vyžaduje, aby odměna exekutora byla stanovena na základě skutečně vymoženého plnění a s přihlédnutím k dobrovolnosti plnění a složitosti exekuce. Soud se neřídil závaznou judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS 8/06, I. ÚS 998/09) a své rozhodnutí dostatečně neodůvodnil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že exekutor aplikoval § 5 odst. 4 exekučního tarifu ústavně nekonformním způsobem, neboť odměnu vypočetl z fiktivního pětinásobku ročního plnění, ačkoli exekuce trvala kratší dobu a stěžovatel plnil dobrovolně bez přičinění exekutora. Okresní soud se nevypořádal s námitkami ohledně složitosti, odpovědnosti a namáhavosti exekuční činnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud aplikoval exekuční tarif v rozporu s jeho ústavně konformním výkladem, neboť nezohlednil dobrovolnost plnění, skutečnou dobu trvání exekuce a kritéria složitosti, odpovědnosti a namáhavosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Ustanovení § 5 odst. 4 exekučního tarifu je třeba vykládat ústavně konformně tak, že pětinásobek ročního plnění představuje pouze maximální limit pro stanovení základu odměny exekutora. Pokud exekuce na opětující se plnění trvá kratší dobu než pět let, základem pro určení odměny je násobek odpovídající počtu měsíců skutečného trvání exekuce, a to z výše skutečně vymoženého plnění. Při stanovení odměny je dále nutno zohlednit dobrovolnost plnění povinným a složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti.","regulations":"§ 5 odst. 4 vyhlášky č. 330/2001 Sb., exekuční tarif","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 13. 2. 2017 č. j. 29 EXE 157/2014-82, kterým byly zamítnuty námitky stěžovatele a potvrzen příkaz k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena, a směřuje proti rozhodnutí, proti kterému není opravný prostředek přípustný.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nerespektoval závazný ústavně konformní výklad § 5 odst. 4 exekučního tarifu a své rozhodnutí dostatečně neodůvodnil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0027","S0035"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Okresní soud překročil hranice legitimního očekávání stěžovatele, když potvrdil nepřiměřeně vysoké náklady exekuce.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud je povinen při novém rozhodnutí respektovat ústavně konformní výklad § 5 odst. 4 exekučního tarifu, jak byl vymezen v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 8/06 a I. ÚS 998/09, a zohlednit dobrovolnost plnění, skutečnou dobu trvání exekuce a kritéria složitosti, odpovědnosti a namáhavosti exekuční činnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 13. 2. 2017 č. j. 29 EXE 157/2014-82","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 13. února 2017 č. j. 29 EXE 157/2014-82 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 13. 2. 2017 č. j. 29 EXE 157/2014-82","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 13. února 2017 č. j. 29 EXE 157/2014-82 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0024","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip proporcionality v exekuci a požadavek, aby odměna exekutora odrážela složitost, odpovědnost a namáhavost činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1253.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1253.17.1"}}