{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1263.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1263/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1263.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1263-17_1","decision_date":"2017-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení formy přiměřeného zadostiučinění za průtahy v řízení","legal_sentence":"K porušení práva na soudní ochranu a práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem ( čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod ) dojde i v případě, že soud nezohlední relevantní judikaturu, podle níž má zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva toliko podpůrnou funkci a lze jej použít zejména v případech, kdy se poškozený na průtazích v řízení podílel, a důvodem pro nepřiznání zadostiučinění nemajetkové újmy v penězích (jako formy primární) nemůže být bez dalšího ani skutečnost, že stěžovatel u soudu \"nepodával žádosti o vyplacení odměny\", přičemž ani uplatnění návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, není podmínkou pro přiznání zadostiučinění v peněžité formě.","metadata_regulation_keys":["36/1967:§19","82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení formy přiměřeného zadostiučinění za průtahy v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven tlumočníkem v řízení vedeném u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 35 D 821/2010."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 4. 5. 2012 provedl písemný překlad a předložil vyúčtování tlumočného."},{"sourceRefs":["S0008","S0022"],"text":"O odměně tlumočníka bylo rozhodnuto až 28. 11. 2014 a vyplacena byla až 21. 3. 2016, přestože lhůty stanovené zákonem nebyly dodrženy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 242/2015-36","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil České republice - Ministerstvu spravedlnosti zaplatit stěžovateli 32 250 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"12. 8. 2016"},{"fileNumber":"15 Co 629/2016-63","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu ohledně 32 250 Kč s příslušenstvím zamítl a stěžovateli uložil zaplatit náklady řízení 600 Kč; jako zadostiučinění postačuje konstatování porušení práva.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 2. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při stanovení formy přiměřeného zadostiučinění za průtahy v řízení vycházel ze smyslu a účelu zákona č. 82/1998 Sb. a zda své závěry řádně odůvodnil.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Městský soud neodůvodnil řádně formu zadostiučinění; jeho argumentace je nedostatečná a rozporná. V dané věci bylo namístě přiznat peněžité zadostiučinění, neboť se stěžovatel na průtazích nepodílel a konstatování porušení práva má pouze podpůrnou funkci. Odkaz na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud si v odůvodnění odporuje, když na jednu stranu konstatuje, že rozhodnutí o tlumočném je rozhodnutím ve věci samé, ale současně uvádí, že tlumočník je jen osobou zúčastněnou na řízení a význam sporu není zásadní. Průtah je značný a stěžovatel zažíval stejnou nejistotu jako každý účastník řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal argumentaci stěžovatele správnou a přiléhavou; městský soud nezohlednil, že šlo o rozhodování o subjektivním právu stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nevyužití prostředků k urychlení řízení (např. žádost o vyplacení) může být důvodem pro nepřiznání peněžitého zadostiučinění.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Neexistence žádostí o vyplacení nebo návrhu na určení lhůty není důvodem pro nepřiznání peněžitého zadostiučinění. Tato okolnost může být hodnocena pouze jako jedno z kritérií významu řízení pro poškozeného, nikoli jako samostatný důvod pro odmítnutí peněžité formy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení se poskytuje primárně v peněžité formě; konstatování porušení práva má pouze podpůrnou funkci a lze jej použít zejména tehdy, pokud se poškozený na průtazích podílel.","regulations":"§ 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Neexistence návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a není sama o sobě důvodem pro nepřiznání peněžitého zadostiučinění za průtahy v řízení; tato okolnost je hodnocena toliko jako jedno z kritérií významu řízení pro poškozeného.","regulations":"§ 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2017 č. j. 15 Co 629/2016-63, kterým byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 a žaloba na náhradu nemajetkové újmy zamítnuta, přičemž jako zadostiučinění bylo přiznáno pouze konstatování porušení práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud neodůvodnil řádně formu zadostiučinění a nepřiznal peněžité zadostiučinění, ačkoli pro to nebyly dány důvody, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud nepřiznal stěžovateli peněžité zadostiučinění za nesprávný úřední postup, ačkoli mu na něj vznikl nárok, čímž porušil právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení rozsudku městského soudu je Městský soud v Praze vázán právním názorem Ústavního soudu, že v dané věci je namístě přiznat stěžovateli peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2017 č. j. 15 Co 629/2016-63","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2017 č. j. 15 Co 629/2016-63 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem zaručené čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2017 č. j. 15 Co 629/2016-63","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2017 č. j. 15 Co 629/2016-63 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva má podpůrnou funkci a lze jej použít zejména v případech, kdy se poškozený na průtazích v řízení podílel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1263.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1263.17.1"}}