{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1293.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1293/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1293.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1293-16_1","decision_date":"2017-01-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu zabývat se kauzálními námitkami směnečného ručitele a posouzení rozporu uplatnění směnky s dobrými mravy","legal_sentence":"Skripturní závazkové vztahy se vyznačují přísnou formálností (tzv. rigor cambialis) a abstraktností, která omezuje, kromě jiného, uplatnění tzv. kauzálních námitek. Podle ustanovení § 17 zákona č. 191/1950 Sb. , zákon směnečný a šekový, nemůže ten, kdo je žalován ze směnky, vznést majiteli námitky založené na jeho vlastních vztazích k výstavci nebo k dřívějším majitelům, ledaže majitel při nabývání směnky jednal vědomě na škodu dlužníka. Proto neposkytnutí soudní ochrany též směnečnému ručiteli, který s přihlédnutím k okolnostem případu uplatňuje kauzální námitky důvodně nasvědčující možnému zneužití práva majitelem směnky, porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a požadavek ústavně konformního výkladu rigorózních předpisů směnečného práva.","metadata_regulation_keys":["191/1950:§17","89/2012:§2","99/1963:§175","99/1963:§132","99/1963:§127","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu zabývat se kauzálními námitkami směnečného ručitele a posouzení rozporu uplatnění směnky s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2007 poskytl vedlejší účastník (David Mencl) Petru Michálkovi půjčku 310 000 Kč na koupi pozemku. Jako zajištění byla vystavena blankosměnka, kterou avalovala stěžovatelka Lenka Kaszová (družka Michálka)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dohoda o vyplnění směnky umožňovala vedlejšímu účastníkovi doplnit směnečnou sumu a datum splatnosti. Vedlejší účastník vyplnil směnku na částku 1 700 632 Kč a uplatnil ji po smrti Michálka vůči stěžovatelce."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka v řízení namítala, že směnku nepodepsala, a že uplatnění směnky je v rozporu s dobrými mravy, zejména s ohledem na nepřiměřenou výši smluvní pokuty a úroků, a že vedlejší účastník záměrně nechal dluh narůstat."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud a Vrchní soud odmítly kauzální námitky stěžovatelky s odůvodněním, že jako směnečný ručitel nemá právo je uplatnit, a že neprokázala účast na mimosměnečném vztahu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, aniž by se věcně zabýval otázkou možnosti uplatnění kauzálních námitek avalem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 Cm 105/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz, kterým bylo stěžovatelce uloženo zaplatit vedlejšímu účastníkovi 1 700 632 Kč s příslušenstvím. Soud shledal směnečný závazek stěžovatelky platným a konstatoval, že jí kauzální námitky nepřísluší.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"25.10.2012"},{"fileNumber":"6 Cmo 202/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu. Ztotožnil se s jeho závěry, že stěžovatelka jako aval nemůže uplatňovat kauzální námitky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4.12.2013"},{"fileNumber":"29 Cdo 3680/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27.1.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když se nezabývaly kauzálními námitkami stěžovatelky jako směnečného ručitele, ačkoli tyto námitky nasvědčovaly možnému zneužití práva majitelem směnky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0042"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nezabývaly jejími kauzálními námitkami, které nasvědčovaly možnému zneužití práva majitelem směnky. Soudy měly povinnost tyto námitky posoudit, a to i bez prokázání účasti avala na mimosměnečném vztahu, pokud okolnosti případu nasvědčují rozporu s dobrými mravy. Odkázal na nálezy sp. zn. IV. ÚS 457/10, I. ÚS 290/15 a další.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vedlejší účastník zneužil směnečnou přísnost, když nechal dluh narůstat, neinformoval ji o dluhu, a že smluvní pokuta 0,25 % denně a úrok 16 % p.a. jsou nepřiměřené. Odkázala na nález IV. ÚS 457/10, podle kterého je třeba zkoumat, zda nejde o zneužití práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0042"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Lenka Kaszová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy měly povinnost se těmito námitkami zabývat, neboť mohly nasvědčovat zneužití práva. Jejich opomenutí porušilo čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Lenka Kaszová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily při hodnocení znaleckého posudku ohledně pravosti podpisu stěžovatelky na směnce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů při hodnocení znaleckého posudku žádné ústavněprávní pochybení. Soudy se s námitkami stěžovatelky vypořádaly a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Lenka Kaszová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0042"],"interpretation":"Ustanovení § 17 zákona směnečného a šekového nebrání tomu, aby směnečný ručitel (aval) uplatnil kauzální námitky, pokud okolnosti případu nasvědčují možnému zneužití práva majitelem směnky. Obecné soudy jsou povinny se takovými námitkami zabývat.","regulations":"§ 17 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2016 č. j. 29 Cdo 3680/2014-252","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2013 č. j. 6 Cmo 202/2013-184","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2012 č. j. 47 Cm 105/2011-139","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (soudní ochranu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nezabývaly kauzálními námitkami stěžovatelky, které nasvědčovaly možnému zneužití práva, čímž porušily její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny zabývat se kauzálními námitkami stěžovatelky a posoudit, zda uplatnění směnky nebylo v rozporu s dobrými mravy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Vrchního soudu, rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2016 č. j. 29 Cdo 3680/2014-252, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 4. prosince 2013 č. j. 6 Cmo 202/2013-184 a rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 25. října 2012 č. j. 47 Cm 105/2011-139 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Vrchního soudu, rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2016 č. j. 29 Cdo 3680/2014-252, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. prosince 2013 č. j. 6 Cmo 202/2013-184 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. října 2012 č. j. 47 Cm 105/2011-139 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 457/10","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kauzální námitky mohou být uplatněny i v směnečném řízení, pokud nasvědčují zneužití práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.457.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.457.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3680.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1293.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1293.16.1"}}