{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1441.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1441/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1441.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1441-17_1","decision_date":"2017-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí v případě odchýlení se od předchozí judikatury; povinnost dovolacího soudu zabývat se přípustností dovolání","legal_sentence":"Mezi principy právního státu patří i princip právní jistoty a předvídatelnosti práva, ze kterého plyne rovněž požadavek obdobného výkladu zákona ve srovnatelných případech, jak to vyžaduje též ústavní princip rovnosti účastníků řízení ( čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky ). Odchylky od těchto požadavků nejsou vyloučeny, musejí však být řádně, racionálně a ústavně konformně odůvodněny, i když jde o otázku procesního práva, kde zákon výslovně nestanoví povinnost předložit odchylný právní názor velkému senátu kolegia podle § 21 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§229","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí v případě odchýlení se od předchozí judikatury; povinnost dovolacího soudu zabývat se přípustností dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala zaplacení na základě uznání dluhu ze dne 12. 11. 2004, které stěžovatel popřel s tím, že podpis na listině je padělaný nebo text byl doplněn dodatečně na jím podepsaný list papíru."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Soudem ustanovený znalec z oboru písmoznalectví zjistil, že podpis na listině patří stěžovateli, ale k otázce, zda text byl doplněn dodatečně, uvedl, že tato otázka je mimo obor jeho znalecké činnosti, a vyjádřil pochybnost o této možnosti."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Soud na základě tohoto názoru znalce a vlastní úvahy dospěl k závěru, že stěžovatel listinu podepsal a text nebyl doplněn dodatečně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 31/2006-79","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici 2 600 000 Kč, 12 400 USD a smluvní pokuty.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13. 10. 2008"},{"fileNumber":"22 Co 298/2014-279","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že zamítl žalobu o smluvní pokutu v části, jinak potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 10. 2014"},{"fileNumber":"33 Cdo 878/2015-330","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl Nejvyšší soud povinen zabývat se přípustností dovolání pro otázku C (zda si o otázce vyžadující odborné znalosti může soud učinit úsudek sám, popřípadě ve spojení s výpovědí znalce z jiného oboru)?","sourceRefs":["S0020","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0043","S0045"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání, aniž by napřed zjistil, zda je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky C, čímž porušil stěžovatelovo právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Otázka C byla právní otázkou, na které rozhodnutí odvolacího soudu záviselo, a stěžovatel řádně vymezil přípustnost dovolání poukazem na to, že tato otázka nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu dosud řešena.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Otázka C je právní otázkou procesního práva, která nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu dosud řešena, a proto je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0045"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel David Marášek"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že otázka C je právní otázkou, na které rozhodnutí odvolacího soudu záviselo, a stěžovatel řádně vymezil přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel David Marášek"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl Nejvyšší soud povinen náležitě odůvodnit své rozhodnutí o otázce B (zda je důvodem nevyhovění žádosti o odročení jednání omluva tři dny před jednáním) v situaci, kdy se odchýlil od vlastní judikatury (30 Cdo 5459/2014) ohledně projednávání zmatečnostních námitek v dovolacím řízení?","sourceRefs":["S0020","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud označil otázku B za zmatečnostní námitku nezpůsobilou k přezkumu v dovolacím řízení. Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění Nejvyššího soudu je nedostatečné, neboť se odchýlil od vlastní judikatury (30 Cdo 5459/2014) bez náležitého vysvětlení. Tato vada by sama o sobě nevedla ke zrušení rozhodnutí, ale vzhledem ke zrušení z jiného důvodu bude Nejvyšší soud povinen se s touto otázkou řádně vypořádat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel David Marášek"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 č. j. 33 Cdo 878/2015-330","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2014 č. j. 22 Co 298/2014-279","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 10. 2008 č. j. 21 C 31/2006-79","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím obvodního soudu a městského soudu je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o dovolání znovu rozhodováno.","sourceRefs":["S0028","S0056"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání, aniž by se zabýval přípustností pro otázku C, čímž odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatele, přičemž musí posoudit přípustnost dovolání pro otázku C a náležitě odůvodnit své rozhodnutí ohledně otázky B."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 č. j. 33 Cdo 878/2015-330","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2017 č. j. 33 Cdo 878/2015-330 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na přístup k soudu chráněné čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 č. j. 33 Cdo 878/2015-330","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2017 č. j. 33 Cdo 878/2015-330 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 10. 2008 č. j. 21 C 31/2006-79 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2014 č. j. 22 Co 298/2014-279","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2312/15","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud může přehodnocovat posouzení přípustnosti dovolání pouze z hlediska ústavnosti, zejména zda dovolací soud neodepřel soudní ochranu tím, že se náležitě nevypořádal s předestřenou právní otázkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.878.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1441.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1441.17.1"}}