{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1687.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1687/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1687.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1687-17_1","decision_date":"2017-08-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu náležitě odůvodnit odchýlení se od předchozí judikatury v exekučním řízení","legal_sentence":"Součástí práva na řádně vedené soudní řízení podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i pojmu právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit. Soud proto nemůže pominout argument účastníka řízení, kterým odkazuje na předchozí pravomocné soudní rozhodnutí ohledně shodné právní otázky, ale musí se s tímto zásadním argumentem ve svém odůvodnění náležitě vypořádat, hodlá-li se odchýlit od svého předchozího rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§13","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§268","99/1963:§238","1/1993:čl1","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu náležitě odůvodnit odchýlení se od předchozí judikatury v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka získala rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým jí byla přiznána náhrada nemajetkové újmy od vedlejšího účastníka ve výši 240 000 Kč. Na základě tohoto rozsudku podala návrh na exekuci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pojišťovna vedlejšího účastníka uhradila stěžovatelce jistinu, exekuce dále pokračovala pro náklady. Vedlejší účastník navrhl zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech návrh na zastavení exekuce zamítl. Krajský soud v Plzni k odvolání vedlejšího účastníka toto usnesení změnil a exekuci zcela zastavil, uložil stěžovatelce náklady."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stěžovatelka v řízení před krajským soudem poukázala na rozhodnutí jiných senátů téhož krajského soudu, které v totožné věci (týkající se téhož exekučního titulu) rozhodly, že exekuce nemá být zastavena. Krajský soud se s tímto argumentem v odůvodnění svého usnesení nevypořádal."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud odmítl pro nepřípustnost z důvodu bagatelní částky. Stěžovatelka následně podala ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 To 90/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi uhradit stěžovatelce na náhradě nemajetkové újmy 240 000 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. 4. 2015"},{"fileNumber":"99 EX 4553/15-29","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci, neboť jistina byla uhrazena pojišťovnou.","court":"Soudní exekutor","decisionDate":"14. 12. 2015"},{"fileNumber":"27 EXE 2004/2015-70","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh vedlejšího účastníka na zastavení exekuce.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"3. 5. 2016"},{"fileNumber":"64 Co 286/2016-109","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu, exekuci zcela zastavil a uložil stěžovatelce náklady.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"6. 10. 2016"},{"fileNumber":"20 Cdo 323/2017-129","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost krajského soudu vypořádat se s argumentem stěžovatelky o rozdílném rozhodování jiných senátů téhož soudu v obdobné věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud byl povinen se v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat s argumentem stěžovatelky odkazujícím na předchozí rozhodnutí jiných senátů téhož soudu v obdobné věci. Tuto povinnost nesplnil, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Odchýlení se od předchozí judikatury vyžaduje náležité odůvodnění, které v napadeném usnesení chybí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na rozhodnutí jiných senátů Krajského soudu v Plzni, která v totožné věci (týkající se téhož exekučního titulu) rozhodla, že exekuce nemá být zastavena. Krajský soud se s tímto argumentem v odůvodnění svého usnesení nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["Šárka Novotná"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť se s tímto zásadním argumentem v odůvodnění nevypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Šárka Novotná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Správnost postupu Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání pro nepřípustnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud nepochybil, když dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost. Změna právní úpravy od 1. 1. 2014 vyloučila dovolání proti rozhodnutím o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, a to včetně rozhodnutí o zastavení exekuce, pokud se týkají nákladů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Šárka Novotná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení krajského soudu s ohledem na poučení o přípustnosti dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu je přípustná, neboť stěžovatelka podala dovolání na základě nesprávného poučení krajského soudu. Lhůta pro podání ústavní stížnosti se odvíjí od doručení rozhodnutí o dovolání, a stížnost je proto včasná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"Z práva na soudní ochranu vyplývá povinnost soudu v odůvodnění svého rozhodnutí náležitě se vypořádat s argumentem účastníka, který odkazuje na předchozí rozhodnutí soudu v obdobné věci, a to i v případě, že se soud od tohoto rozhodnutí odchyluje.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6.10.2016 č.j. 64 Co 286/2016-109 o zastavení exekuce a uložení nákladů stěžovatelce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.3.2017 č.j. 20 Cdo 323/2017-129 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky a podala dovolání na základě poučení krajského soudu.","sourceRefs":["S0024","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se v odůvodnění svého usnesení nevypořádal s argumentem stěžovatelky odkazujícím na předchozí rozhodnutí jiných senátů téhož soudu v obdobné věci, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen v novém řízení řádně odůvodnit své rozhodnutí a vypořádat se s argumentem stěžovatelky odkazujícím na předchozí rozhodnutí jiných senátů téhož soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6.10.2016 č.j. 64 Co 286/2016-109","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 6. října 2016 č. j. 64 Co 286/2016-109 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. října 2016 č. j. 64 Co 286/2016-109 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. března 2017 č. j. 20 Cdo 323/2017-129 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2588/16","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poukaz na předchozí relevantní rozhodnutí soudu v obdobné věci je zásadním argumentem, který má potenci daný spor rozhodnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2588.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2588.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.323.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1687.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1687.17.1"}}