{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1796.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1796/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1796.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1796-16_1","decision_date":"2017-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Mimořádné zvýšení odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, promlčení nároku, vázanost soudu žalobním petitem","legal_sentence":"Z příslušné právní úpravy ( § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. , o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění) vyplývá, že rozhodnutí o mimořádném zvýšení odškodnění bolesti nebo ztížení společenského uplatnění přísluší soudu, který na základě posouzení všech okolností případu konstituuje právo poškozeného na zvýšení náhrady v mezích svého soudcovského uvážení, přičemž § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. je normou s relativně neurčitou hypotézou, umožňující soudu posoudit s ohledem na okolnosti každého jednotlivého případu, jaké zvýšení náhrady za újmu na zdraví je v konkrétním případě přiměřené. Podřazení postupu podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. pod výjimku podle § 153 odst. 2 občanského soudního řádu (výjimka ze zákazu překročení žalobního petitu) odpovídá shora uvedeným charakteristickým rysům případů, kdy z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. Výklad umožňující v případě postupu podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. překročit celkovou částku, jejíhož přisouzení se žalobce domáhal, považuje Ústavní soud za ústavně souladný a naplňující požadavky na přiznání náhrady škody z titulu újmy na zdraví ve smyslu judikatury Ústavního soudu, podle které musí soudy z hlediska ochrany ústavnosti dbát o to, aby přiznaná výše náhrady újmy na zdraví byla založena na objektivních a rozumných důvodech a aby mezi touto přiznanou výší (peněžní částkou) a způsobenou újmou existoval vztah přiměřenosti. Odvolací soud pochybil, jestliže dospěl k závěru, že při postupu podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. byl vázán žalobou stěžovatelky, a z tohoto důvodu bylo žalobě v nároku na bolestné vyhověno \"pouze\" do částky zde uvedené. V žalobě definovaný nárok je zcela dostatečným základem i pro mimořádné zvýšení na trojnásobek.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§106","440/2001:§7","99/1963:§153","1/1993:čl89","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Mimořádné zvýšení odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, promlčení nároku, vázanost soudu žalobním petitem","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka utrpěla závažná zranění při dopravní nehodě, jejímž viníkem byl vedlejší účastník 1, pojistitelem vedlejší účastník 2 a provozovatelem vedlejší účastník 3."},{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Dne 4. 5. 2009 podala stěžovatelka žalobu na náhradu škody na zdraví, včetně bolestného ve výši 195 360 Kč a náhrady za ztížení společenského uplatnění."},{"sourceRefs":["S0011","S0063"],"text":"Během řízení byl zpracován znalecký posudek, na jehož základě stěžovatelka dne 24. 1. 2011 rozšířila žalobu o mimořádné zvýšení bolestného na trojnásobek (383 760 Kč)."},{"sourceRefs":["S0012","S0066"],"text":"Stěžovatelka má trvalé následky v podobě jizev, psychických problémů a změn v sexuální oblasti, které podle ní nebyly dostatečně odškodněny přiznanou částkou 592 200 Kč za ztížení společenského uplatnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Co 344/2013-624, 30 Co 345/2013, 30 Co 346/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části o bolestném a přiznal stěžovatelce 195 360 Kč, přičemž zamítl rozšířený nárok na mimořádné zvýšení jako promlčený; v části o ztížení společenského uplatnění přiznal 592 200 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 5. 2014"},{"fileNumber":"25 Cdo 222/2015-710","sourceRefs":["S0010","S0017"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky proti výrokům I a II rozsudku odvolacího soudu zamítnuto; dovolání vedlejších účastníků 1 a 3 proti týmž výrokům odmítnuto; výroky o nákladech řízení zrušeny a vráceny. Opravné usnesení ze dne 7. 6. 2016 č. j. 25 Cdo 222/2015-737.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je nárok na mimořádné zvýšení odškodnění bolesti podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. v části přesahující původně žalovanou částku promlčen, pokud byl základ nároku uplatněn včas?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0070"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že včas uplatněný nárok na bolestné ve výši 195 360 Kč je dostatečným základem pro mimořádné zvýšení podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., a proto není rozšířený nárok promlčen. Nejvyšší soud svým opačným závěrem porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podle nálezu I. ÚS 3367/13 je původní žaloba dostatečným základem pro mimořádné zvýšení, a proto není rozšířený nárok promlčen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063"],"sourceRefs":["S0011","S0039"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka R. W. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že včas uplatněný základ nároku postačuje a soud může přiznat zvýšení i nad rámec původního petitu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka R. W. Č."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je přiznaná výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 592 200 Kč ústavně konformní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0072"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí soudů o výši odškodnění za ztížení společenského uplatnění není zjevně nepřiměřené a nevybočuje z mezí soudcovského uvážení. Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka R. W. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. je normou s relativně neurčitou hypotézou, která umožňuje soudu přiznat poškozenému vyšší odškodnění, než bylo žalobou uplatněno, a to i bez návrhu, neboť spadá pod výjimku podle § 153 odst. 2 o. s. ř., kdy z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0062"],"interpretation":"Obecný soud se může odchýlit od právního názoru vyjádřeného v nálezu Ústavního soudu pouze za splnění přísných podmínek: musí přednést konkurující úvahy založené na objektivně ospravedlnitelných racionálních důvodech, a to pouze jednou; pokud Ústavní soud tyto úvahy odmítne, nelze je znovu uplatnit.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 4. 2016 č. j. 25 Cdo 222/2015-710, výrok I, ve spojení s opravným usnesením ze dne 7. 6. 2016 č. j. 25 Cdo 222/2015-737","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2014 č. j. 30 Co 344/2013-624, 30 Co 345/2013, 30 Co 346/2013, výroky I a II","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (soudní ochranu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Praze (odškodnění ztížení společenského uplatnění) byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0072"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil promlčení nároku na mimořádné zvýšení bolestného, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění nebyla shledána zjevně nepřiměřenou, a proto nedošlo k porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude na odvolacím soudu, aby věc v otázce promlčení mimořádného odškodnění posoudil ve světle závazného právního názoru Ústavního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok I rozsudku Nejvyššího soudu a výrok I rozsudku Krajského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 6. 4. 2016 č. j. 25 Cdo 222/2015-710, ve spojení s opravným usnesením ze dne 7. 6. 2016 č. j. 25 Cdo 222/2015-737, a výrokem I rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2014 č. j. 30 Co 344/2013-624, 30 Co 345/2013, 30 Co 346/2013 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok I rozsudku Nejvyššího soudu, výroky I, V-XIII rozsudku Krajského soudu v Praze, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2016","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 4. 2016 č. j. 25 Cdo 222/2015-710, ve spojení s opravným usnesením ze dne 7. 6. 2016 č. j. 25 Cdo 222/2015-737, výroky I, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII a XIII rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2014 č. j. 30 Co 344/2013-624, 30 Co 345/2013, 30 Co 346/2013 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2016 č. j. 30 Co 344/2013-745, 30 Co 345/2013, 30 Co 346/2013 se ruší."},{"targetAct":"výrok II rozsudku Krajského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů zastoupení před Ústavním soudem se vedlejšímu účastníku 3 nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3367/13","sourceRefs":["S0039","S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na mimořádné zvýšení odškodnění bolesti není promlčen, pokud byl základ nároku uplatněn včas.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3367.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3367.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1796.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1796.16.1"}}