{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1811.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1811/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1811.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1811-17_1","decision_date":"2017-08-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečný přezkum důvodů trvání vazby a porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces","legal_sentence":"Řízení o vzetí do vazby a řízení o uložení zákazu vycestování se ve svém výsledku liší mírou intenzity zásahu do základních práv a svobod; není-li proto z hlediska principu proporcionality shledán důvod pro mírnější zásah formou omezení svobody pohybu podle čl. 14 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod , nelze vzápětí bez náležitého odůvodnění změny názoru obecného soudu zbavit obviněného osobní svobody vzetím do vazby podle čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§134","141/1961:§2","141/1961:§77a","40/2009:§206","40/2009:§209","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl2","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečný přezkum důvodů trvání vazby a porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel, lékař, byl trestně stíhán pro zpronevěru léčiv, kterou měl páchat v rámci svého zaměstnání. Dne 7. 11. 2016 byl zadržen a následně propuštěn ze zadržení, protože soud neshledal vazební důvody."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 7. 2. 2017 okresní soud (soudce Roman Vicherek) zamítl návrh státního zástupce na uložení zákazu vycestování, neboť neshledal důvodné obavy z útěku stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Následující den, 8. 2. 2017, podal státní zástupce nový návrh na vzetí stěžovatele do vazby, kterému vyhověla jiná soudkyně (Miluše Wiwegerová) dne 9. 2. 2017 z důvodu útěkové vazby, přičemž se opřela o stejné důkazy, které předtím soudce Vicherek hodnotil jako nedostatečné."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0031"],"text":"Dne 27. 3. 2017 stěžovatel požádal o propuštění z vazby a její nahrazení slibem. Okresní soud dne 5. 4. 2017 žádost zamítl s odkazem na předchozí rozhodnutí a krajský soud dne 10. 5. 2017 stížnost zamítl, přičemž poukázal na nový důkaz (protokol o telefonním hovoru). Stěžovatel byl z vazby propuštěn až dne 1. 8. 2017 po složení peněžité záruky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 18012/2017-15","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatele na propuštění z vazby a nahrazení slibem. Soud uvedl, že nedošlo k žádným novým skutečnostem a nadále trvá důvod útěkové vazby.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"5. 4. 2017"},{"fileNumber":"1 To 202/2017-30","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení okresního soudu. Krajský soud se ztotožnil se závěry okresního soudu a poukázal na nový důkaz (protokol o vyhodnocení telefonního hovoru).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 5. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o pokračování vazby byla vydána v rozporu s principem právní jistoty a právem na zákonného soudce, když soudkyně okresního soudu bez náležitého odůvodnění změnila závěry jiného soudce téhož soudu, který předtím zamítl návrh na uložení zákazu vycestování.","sourceRefs":["S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že postup, kdy po zamítnutí návrhu na zákaz vycestování soudcem Vicherekem podal státní zástupce nový návrh na vzetí do vazby k jiné soudkyni, která bez náležitého odůvodnění dospěla k opačnému závěru, porušil princip právní jistoty a právo na zákonného soudce. Soudkyně se nevypořádala s předchozími závěry a neodůvodnila změnu skutkového stavu dostatečně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že státní zástupce obešel zamítavé rozhodnutí soudce Vicherka podáním nového návrhu k jiné soudkyni, která bez vysvětlení dospěla k opačnému závěru, což je svévolné a porušuje právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0022","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudkyně se nevypořádala s předchozími závěry a neodůvodnila změnu skutkového stavu, což je v rozporu s principem právní jistoty a právem na zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy při rozhodování o pokračování vazby dostatečně odůvodnily trvání vazebních důvodů a zda aplikovaly doktrínu zesílených důvodů.","sourceRefs":["S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soudy nepřihlédly k tomu, že po uplynutí plánovaného zájezdu pominula bezprostřední hrozba útěku, a neposílily důkazní situaci ohledně úředních záznamů. Tím porušily čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že v případě trvání vazby je třeba důkazní situaci průběžně posilovat a nelze pouze mechanicky přebírat staré závěry.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení o návrhu na propuštění z vazby byla přiměřená.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud neshledal délku řízení (45 dnů) nepřiměřenou, neboť část prodlení byla způsobena stěžovatelem samotným (opožděné odůvodnění stížnosti).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 4. 2017 č. j. 0 Nt 18012/2017-15 o zamítnutí návrhu na propuštění z vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 5. 2017 č. j. 1 To 202/2017-30 o zamítnutí stížnosti proti usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"osobní svoboda"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Soudy nedostatečně odůvodnily trvání vazby a porušily princip právní jistoty.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"osobní svoboda (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí byla vydána v rozporu s právem na zákonného soudce a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.5.2017 č.j. 1 To 202/2017-30 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 5.4.2017 č.j. 0 Nt 18012/2017-15","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. května 2017 č. j. 1 To 202/2017-30 a usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. dubna 2017 č. j. 0 Nt 18012/2017-15 došlo k porušení stěžovatelovy osobní svobody zaručené v čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.5.2017 č.j. 1 To 202/2017-30 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 5.4.2017 č.j. 0 Nt 18012/2017-15","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. května 2017 č. j. 1 To 202/2017-30 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. dubna 2017 č. j. 0 Nt 18012/2017-15 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2665/13","sourceRefs":["S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doktrína zesílených důvodů pro trvání vazby vyžaduje, aby soudy při pokračování vazby posilovaly důkazní situaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2665.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2665.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1811.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1811.17.1"}}