{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1850.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1850/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1850.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1850-17_1","decision_date":"2017-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Regresní náhrada za nemocenskou po dopravní nehodě – přezkum vyrozumění o nezahájení přezkumného řízení a původních rozhodnutí o regresní náhradě","metadata_regulation_keys":["500/2004:§81"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Regresní náhrada za nemocenskou po dopravní nehodě – přezkum vyrozumění o nezahájení přezkumného řízení a původních rozhodnutí o regresní náhradě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel Libor Horáček byl účastníkem dopravní nehody, při které utrpěly zranění Iva Žaludková a Ilona Kučerová."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní správa sociálního zabezpečení Olomouc vyplatila Ivě Žaludkové nemocenskou za období 25. 5. 2015 až 31. 8. 2015 a rozhodnutím ze dne 1. 12. 2016 uložila stěžovateli regresní náhradu ve výši 43 520 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městská správa sociálního zabezpečení Brno vyplatila Iloně Kučerové nemocenskou za období 8. 6. 2015 až 12. 8. 2015 a rozhodnutím ze dne 22. 12. 2016 uložila stěžovateli regresní náhradu ve výši 32 274 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal podněty k přezkumnému řízení podle § 94 správního řádu, které Česká správa sociálního zabezpečení (pracoviště Ostrava a Brno) vyrozuměními ze dne 26. 4. 2017 a 2. 5. 2017 zamítla s tím, že neshledala důvody pro zahájení přezkumu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost proti všem čtyřem aktům, namítaje porušení práva na spravedlivý proces."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vyrozumění o nezahájení přezkumného řízení podle § 94 správního řádu je rozhodnutím nebo jiným zásahem ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti vyrozuměním o nezahájení přezkumného řízení, neboť tato vyrozumění nejsou rozhodnutím ani jiným zásahem orgánu veřejné moci ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Odkazuje na usnesení sp. zn. I. ÚS 239/96.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Na přezkoumání pravomocného rozhodnutí podle § 94 správního řádu není právní nárok; správní orgán o nezahájení přezkumu nevydává rozhodnutí, ale sdělení, které není dále napadnutelné správní žalobou a nezasahuje do subjektivních práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Vyrozumění není rozhodnutím ani jiným zásahem, nezakládá právní nárok na přezkum a není způsobilé zasáhnout do základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Libor Horáček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpečení Olomouc ze dne 1. 12. 2016 a Městské správy sociálního zabezpečení Brno ze dne 22. 12. 2016 je včasná a přípustná","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní stížnost proti původním rozhodnutím o regresní náhradě je zjevně opožděná (podána po uplynutí dvouměsíční lhůty) a nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal řádný opravný prostředek – odvolání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Libor Horáček"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Vyrozumění České správy sociálního zabezpečení, pracoviště Ostrava, ze dne 26. 4. 2017 č. j. 48000/004806/17/010/P2 o nezahájení přezkumného řízení","type":"OTHER"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Vyrozumění České správy sociálního zabezpečení, pracoviště Brno, ze dne 2. 5. 2017 č. j. 47000/4276/17/47091/010/TM-63/2017/RN8 o nezahájení přezkumného řízení","type":"OTHER"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Olomouc ze dne 1. 12. 2016 č. j. 48006/101058/16/110/ES o regresní náhradě 43 520 Kč","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Městské správy sociálního zabezpečení Brno ze dne 22. 12. 2016 č. j. 47002/410/6302/MM/175577/21.11.2016/16/RN/73 o regresní náhradě 32 274 Kč","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti vyrozuměním o nezahájení přezkumného řízení není přípustná pro nedostatek jurisdikce Ústavního soudu; proti původním rozhodnutím je opožděná a nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 239/96","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyrozumění o nezahájení přezkumného řízení podle § 94 správního řádu není rozhodnutím ani jiným zásahem, a není způsobilé zasáhnout do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.239.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.239.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1850.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1850.17.1"}}