{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1862.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1862/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1862.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1862-16_1","decision_date":"2017-06-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Možnost prolomení blokačního ustanovení § 29 zákona o půdě ve prospěch restituenta","legal_sentence":"Církevní právnické osoby mají zákonem založeno legitimní očekávání na vypořádání svého historického majetku; vydal-li stát pozemky, které byly ve prospěch historických vlastníků blokovány, a to bez ohledu na zákonný zákaz a práva historických vlastníků jiným restituentům jako náhradní pozemky, prohloubil zásah do práv historického vlastníka, jenž započal v období po roce 1948, pokračoval nečinností demokratického zákonodárce a byl dovršen převodem na třetí osobu. Zákonodárce vložil do § 18 odst. 4 zákona č. 428/2012 Sb. , o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů ( zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), interpretační pravidlo \"in favorem restitutionis\", které je založeno na názoru Ústavního soudu vyjadřovaném již dříve při řešení restitučních otázek. Nastolení stavu, který zajistí naplnění legitimního očekávání na vypořádání historického církevního majetku, je za takové situace ústavně konformní.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","265/1992:§5","428/2012:§18","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost prolomení blokačního ustanovení § 29 zákona o půdě ve prospěch restituenta","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, jako oprávněná osoba podle zákona o půdě, uzavřela dne 26. 3. 1998 s Pozemkovým fondem ČR smlouvu o převodu pozemků, které původně náležely Rytířskému řádu Křižovníků s červenou hvězdou (vedlejší účastník), jako náhradní pozemky. Dne 5. 3. 2001 bylo do katastru nemovitostí zapsáno její vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0012","S0050"],"text":"Vedlejší účastník podal v roce 2001 žalobu na určení vlastnictví k těmto pozemkům, která byla pravomocně zamítnuta v roce 2005."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stát (Česká republika - Státní pozemkový úřad) následně podal žalobu na určení vlastnictví k týmž pozemkům. Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 18. 4. 2013 určil, že pozemky jsou ve vlastnictví České republiky, neboť smlouva o převodu je absolutně neplatná pro rozpor s § 29 zákona o půdě (blokační ustanovení)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu potvrdil prvostupňový rozsudek. Nejvyšší soud následně odmítl dovolání stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka namítá, že jednala v dobré víře, spoléhala na akty státu a že jí vznikla druhá majetková křivda."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 75/2012-125","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"určil vlastnictví státu, smlouva absolutně neplatná","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"18. 4. 2013"},{"fileNumber":"68 Co 331/2013-145","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"změnil, žalobu zamítl","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 10. 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 703/2014-165","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zrušil a vrátil k dalšímu řízení","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 6. 2014"},{"fileNumber":"68 Co 331/2013-192","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"potvrdil prvostupňový rozsudek","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 2. 2015"},{"fileNumber":"28 Cdo 4041/2015-234","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"dovolání odmítl","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 29 zákona o půdě v souladu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 9/07 potvrdil ústavnost § 29 zákona o půdě, neboť jeho zrušení by ohrozilo majetkové vyrovnání s církvemi.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je možné prolomit blokační ustanovení § 29 zákona o půdě ve prospěch stěžovatelky s ohledem na její dobrou víru a ochranu vlastnického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0036","S0037","S0039","S0040","S0043","S0045","S0046"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy řádně zvážily míru zásahu do práv jednotlivých účastníků a došly k závěru, který je ústavně konformní. Blokační ustanovení § 29 zákona o půdě způsobuje absolutní neplatnost převodu, a to i přes dobrou víru stěžovatelky. Výjimečné prolomení by vyžadovalo skutečně mimořádné okolnosti, které zde nebyly dány. Práva vedlejšího účastníka jako historického vlastníka mají přednost, neboť pozemky pro stěžovatelku představují pouze náhradní hodnotu bez historického pouta, zatímco pro vedlejšího účastníka mají historický význam. Stěžovatelčina dobrá víra byla navíc narušena již v roce 2001 podáním žaloby vedlejšího účastníka.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka byla v dobré víře, spoléhala na akty státu a zamítnutí dřívější určovací žaloby vedlejšího účastníka posílilo její přesvědčení o platnosti převodu. Odkazuje na nálezy I. ÚS 2166/10 a Pl. ÚS 9/07.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0043","S0045"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Eva Mlejnková"],"courtExplanation":"Dobrá víra stěžovatelky je relevantní, ale okolnosti nejsou natolik mimořádné, aby ospravedlnily prolomení absolutní neplatnosti. Práva vedlejšího účastníka jako historického vlastníka mají přednost."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Eva Mlejnková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0036","S0037"],"interpretation":"Ustanovení § 29 zákona o půdě způsobuje absolutní neplatnost převodu historického církevního majetku. Výjimečné prolomení tohoto blokačního ustanovení je možné jen za skutečně mimořádných okolností, které musí být posouzeny individuálně s ohledem na práva všech dotčených subjektů.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 4041/2015-234 ze dne 3. 3. 2016, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 331/2013-192 ze dne 2. 2. 2015 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 27 C 75/2012-125 ze dne 18. 4. 2013.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena meritorně a shledána nedůvodnou.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy řádně zvážily všechny okolnosti a jejich rozhodnutí je ústavně konformní.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy řádně zvážily všechny okolnosti a jejich rozhodnutí je ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Suchánek nesouhlasí s většinovým názorem a má za to, že napadená rozhodnutí porušila stěžovatelčino právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny. Zdůrazňuje, že stěžovatelka jednala v dobré víře, stát pochybil a vedlejší účastník již obdržel finanční náhradu. Navrhoval zrušení napadených rozhodnutí.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 528/02","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I obecné soudy se musí při rozhodování o restitučních nárocích vypořádat s kogentním ustanovením § 29 zákona o půdě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.528.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.528.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1862.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1862.16.1"}}