{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1876.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1876/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1876.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1876-17_1","decision_date":"2017-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ponechání stěžovatele ve vazbě a námitka místní nepříslušnosti soudu","legal_sentence":"1. Pozdější zpřesnění skutkových zjištění poté, co již byla místní příslušnost soudu pro rozhodování o některých úkonech přípravného řízení založena na základě v té době známých skutečností, objasněných s náležitou péčí, neodůvodňuje přenesení místní příslušnosti na jiný soud, i kdyby tato skutková zjištění naznačovala, že měl od počátku být místně příslušný jiný soud. 2. Je-li prověřována rozsáhlá trestná činnost, do níž je zapojen větší počet osob, jako celek, je místní příslušnost soudu pro některá rozhodnutí v přípravném řízení založena ve vztahu ke všem tehdy podezřelým u soudu, který rozhodoval o návrhu na rozhodnutí ve vztahu k prvnímu z nich, i když se toto rozhodnutí bezprostředně ostatních podezřelých nedotýkalo.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§18","141/1961:§26","141/1961:§67","141/1961:§134","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání stěžovatele ve vazbě a námitka místní nepříslušnosti soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro podezření z účasti na karuselovém podvodu na DPH při obchodu se zlatem."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Po zahájení trestního stíhání stěžovatel utajeně odhlásil syna ze školky a uprchl s rodinou na Slovensko; zadržen byl při jednorázovém pobytu v ČR."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel měl v minulosti prověřován pro obdobnou trestnou činnost, která byla promlčena, a v údajné trestné činnosti pokračoval i poté, co se o prověřování dozvěděl."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Stěžovateli byly zabaveny listiny a majetek související s trestnou činností, ale nadále je jednatelem německé společnosti GOLDENBURG Germany GmbH."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 Nt 801/2017-23","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby, ponechal jej ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a) a c) tr. ř., nepřijal záruku poskytnutou bratrem ani písemný slib a nenahradil vazbu dohledem probačního úředníka.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"13. 3. 2017"},{"fileNumber":"8 To 128/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 7 pro rozhodování v přípravném řízení založena v souladu s ústavními principy, zejména právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť místní příslušnost byla založena v souladu s § 18 a § 26 odst. 2 tr. ř. a nebyla prokázána účelovost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že místně příslušnými měly být Obvodní soud pro Prahu 9 nebo 10, a dovolával se nálezu Pl. ÚS 4/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že místní příslušnost byla založena na základě tehdy známých skutečností a pozdější zpřesnění neodůvodňuje přenesení; trestná činnost byla prověřována jako celek a zahrnutí stěžovatele nebylo účelové."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda důvod útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. byl naplněn a zda jeho posouzení nebylo diskriminační na základě státní příslušnosti.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; soudy řádně odůvodnily, že stěžovatel uprchl, což je relevantní pro útěkovou vazbu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda důvod předstižné vazby podle § 67 písm. c) tr. ř. byl naplněn, zejména s ohledem na presumpci neviny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že vazební důvod dle § 67 písm. c) tr. ř. byl podložen i skutečností, že stěžovatel pokračoval v trestné činnosti i po prověřování, což je ústavně konformní; samotné dřívější prověřování by neobstálo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces tím, že stěžovateli nebyla předestřena všechna skutková zjištění a že se soudy nevypořádaly se všemi námitkami.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť námitky stěžovatele se netýkaly napadených rozhodnutí nebo byly nedostatečně specifikovány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Opakováním trestné činnosti ve smyslu § 67 písm. c) tr. ř. se rozumí i opakování druhově stejné trestné činnosti vyznačující se určitým stejným charakteristickým rysem, nikoliv pouze totožný trestný čin na stejném předmětu útoku.","regulations":"§ 67 písm. c) trestního řádu"},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Samotné přestěhování do zahraničí nemůže založit důvod útěkové vazby, pokud však je doprovázeno dalšími skutečnostmi nasvědčujícími úmyslu skrývat se, je možné na jeho základě vazbu založit.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 13. 3. 2017 č. j. 44 Nt 801/2017-23 o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2017 sp. zn. 8 To 128/2017, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0047","S0048"]},"findings":[{"reason":"Vazba byla založena na ústavně konformních důvodech a řízení proběhlo v souladu s právem na obhajobu.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovateli bylo umožněno vyjádřit se a soudy se jeho námitkami zabývaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Místní příslušnost byla založena v souladu s trestním řádem a nebyla shledána účelovost.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vazební důvod dle § 67 písm. c) nebyl založen pouze na dřívějším prověřování, ale i na pokračování v trestné činnosti.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 13. 3. 2017 č. j. 44 Nt 801/2017-23 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2017 sp. zn. 8 To 128/2017","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/14","sourceRefs":["S0012","S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria místní příslušnosti soudu v přípravném řízení","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.4.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.4.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1876.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1876.17.1"}}