{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1884.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1884/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1884.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1884-17_1","decision_date":"2017-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost smlouvy o poskytování vzdělávacích služeb pro podstatný omyl a zamítnutí žaloby o zaplacení úplaty","metadata_regulation_keys":["89/2012:§583","89/2012:§586","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost smlouvy o poskytování vzdělávacích služeb pro podstatný omyl a zamítnutí žaloby o zaplacení úplaty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (provozovatelka školy) a vedlejší účastnice (matka dítěte) uzavřely smlouvu o poskytování vzdělávacích služeb pro syna vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice při uzavírání smlouvy vycházela z předpokladu, že její syn bude navštěvovat pobočku školky ve Výškovicích, zatímco stěžovatelka zamýšlela umístění do pobočky ve Vítkovicích."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 21. 8. 2015 stěžovatelka informovala vedlejší účastnici, že místo ve školce ve Výškovicích bylo pro jejího syna dodatečně zajištěno, avšak vedlejší účastnice již v té době nemusela mít zájem na pokračování smluvního vztahu, neboť musela včas zajistit umístění dítěte do jiného zařízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejší účastnici zaplacení částky 7 000 Kč z titulu nezaplacené úplaty za dva měsíce výpovědní doby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 148/2016-62","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 7 000 Kč a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 13 068 Kč. Důvod: smlouva o poskytování vzdělávacích služeb je neplatná pro podstatný omyl vedlejší účastnice vyvolaný stěžovatelkou.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"29. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením stěžovatelkou navržených důkazů došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Okresní soud učinil skutková zjištění s dostatečnou oporou v důkazech; neprovedení dalších důkazů nebylo svévolné a neporušilo ústavní standardy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud neprovedl navržené důkazy, čímž stěžovatelce znemožnil označit důkazy na podporu svých tvrzení a porušil zásadu kontradiktornosti řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Skutková zjištění okresního soudu mají dostatečnou oporu v provedených důkazech; neprovedení dalších důkazů není z ústavněprávního hlediska závadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení smlouvy jako neplatné pro podstatný omyl, a to i přes následné nabídnutí plnění v očekávané kvalitě, porušilo princip pacta sunt servanda a autonomii vůle","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Právní závěr okresního soudu o relativní neplatnosti smlouvy pro podstatný omyl není z ústavního hlediska excesivní ani svévolný; stěžovatelčino následné jednání nemohlo zhojit neplatnost za situace, kdy vedlejší účastnice již nemusela mít zájem na pokračování smluvního vztahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 202 odst. 2 o. s. ř. (vyloučení odvolání u bagatelních sporů) v rozporu s ústavním pořádkem","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro přerušení řízení a předložení návrhu na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř.; pro stručnost odkázal na důvody uvedené v nálezu sp. zn. IV. ÚS 548/14, který ústavnost tohoto ustanovení potvrzuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 3. 2017 č. j. 17 C 148/2016-62","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny dostupné procesní prostředky (odvolání není přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0011"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neporušil ústavní standardy; jeho skutková zjištění mají oporu v důkazech a právní závěry nejsou excesivní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2782/14","sourceRefs":["S0016","S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal jiné situace a na danou věc nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2782.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2782.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1884.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1884.17.1"}}