{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1961.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1961/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1961.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1961-15_1","decision_date":"2017-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě – (ne)vydání pozemků z důvodů zastavěnosti ve vztahu k veřejné zeleni v sídlišti","legal_sentence":"V dřívější judikatuře, konkrétně v nálezu sp. zn. I. ÚS 581/14 ze dne 1. 7. 2014 (N 134/74 SbNU 35) a v nálezu sp. zn. II. ÚS 536/14 ze dne 21. 1. 2015 (N 11/76 SbNU 153), Ústavní soud stanovil explicitní kritéria, podle nichž mají obecné soudy - a též pozemkové úřady - postupovat při interpretaci ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o půdě \") v situacích, v nichž je otázka zastavěnosti pozemků sporná a pozemek je užíván pro veřejné účely (např. veřejná zeleň v intravilánu obce). Koliduje-li restituce pozemku s veřejným zájmem, jenž je představován možností permanentního využití pozemku jako součásti veřejného statku, je třeba respektovat maximy obsažené v preambuli a ustanovení § 1 zákona o půdě a neopomíjet, že zemědělskými restitucemi má dojít k úpravě vlastnických vztahů k půdě v souladu s hospodářským rozvojem venkova, s požadavky na tvorbu krajiny a životního prostředí a dále, že zákon o půdě se vztahuje na zemědělský a lesní půdní fond, jakož i na zemědělské usedlosti a ostatní stavby sloužící zemědělské a lesní výrobě. Teleologická interpretace citovaného ustanovení zákona o půdě nesmí opomíjet princip efektivity aplikace základního práva. Je třeba zohlednit aktuální užívání pozemku vyplývající např. z územního plánu dané lokality a zvážit, nakolik je tato aktuální povaha nevratná. Nevratná změna účelu užívání pozemků kategorie \"veřejná zeleň v intravilánu obce\" brání jejich vydání restituentovi. Pokud by rozhodnutím ve prospěch oprávněných osob a vydáním předmětných pozemků došlo ke vzniku tzv. holého vlastnictví (nuda proprietas), ocitl by se takový stav v kontradikci s účelem pozemkové restituce deklarovaným v preambuli a v ustanovení § 1 odst. 1 zákona o půdě . Účelem restituce podle zákona o půdě nepochybně nebylo vracet oprávněným osobám jen \"holé vlastnictví\". Nastalý skutkový a právní stav \"holého vlastnictví\" tvoří překážku vydání pozemku ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě . V nyní posuzované věci nerespektovaly obecné soudy závěry vyslovené v dřívější judikatuře Ústavního soudu. Tím porušily ustanovení čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky , podle nějž \"vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby\". Extrémně vadnou interpretací aplikovaného ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě obecné soudy zasáhly do ústavně zaručeného práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["172/1991","229/1991:§1","229/1991:§11","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě – (ne)vydání pozemků z důvodů zastavěnosti ve vztahu k veřejné zeleni v sídlišti","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Původní vlastnicí předmětných pozemků byla Ludvika Výborná, která zemřela v roce 1957; na pozemcích vázla pohledávka Státní spořitelny v Praze v řádech statisíců korun."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"V roce 1963 učinil československý stát nabídku na odkup pozemků s tím, že jinak dojde k vyvlastňovacímu řízení; dědici v letech 1963-1964 pozemky státu nabídli darem s podmínkou převzetí závazků, stát dar v roce 1965 přijal."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha ze dne 10. 6. 2009 byli vedlejší účastníci (oprávněné osoby) uznáni spoluvlastníky předmětných pozemků (parc. X1, X2, X3 a X4) na základě geometrického plánu z roku 2009."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel (hlavní město Praha) podal určovací žalobu, že vedlejší účastníci nejsou spoluvlastníky těchto pozemků, protože jsou zastavěny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě – tvoří součást Centrálního parku Družba, veřejné zeleně bezprostředně související se sídlišti Na Děkance, Na Pekařce, Pankrác I a Pankrác II."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s výjimkou pozemku parc. X4 (asfaltová plocha); odvolací a dovolací soud potvrdily zamítnutí ohledně pozemků X1, X2 a X3 s odůvodněním, že nejsou zastavěny a jejich vydání nebrání veřejný zájem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 397/2009","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě – určil, že vedlejší účastníci nejsou spoluvlastníky pozemku parc. X4; ohledně pozemků X1, X2 a X3 žalobu zamítl s odůvodněním, že nejsou zastavěny a jejich vydání nebrání překážka.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"25. 5. 2012"},{"fileNumber":"24 Co 292/2012","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně pozemků X1, X2 a X3; odmítl námitku, že pozemky tvoří funkční celek se sídlištěm.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 5. 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 4128/2013","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou preferující naturální restituci.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pozemky tvořící veřejnou zeleň v sídlišti, které jsou užívány jako veřejný statek a jejichž vydání by vedlo ke vzniku holého vlastnictví, představují překážku vydání podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0058","S0059"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nerespektovaly závěry nálezů I. ÚS 581/14 a II. ÚS 536/14, čímž porušily čl. 89 odst. 2 Ústavy. Při posouzení kolize restitučního nároku a veřejného zájmu je třeba provést test proporcionality; v prvním kroku testu (vhodnost) je zřejmé, že vydání pozemků by vedlo ke vzniku holého vlastnictví, což není účelem restituce. Proto je třeba § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě vykládat tak, že pozemky užívané jako veřejný statek, u nichž nelze očekávat změnu účelu, představují překážku vydání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pozemky jsou neodmyslitelnou součástí Centrálního parku Družba, který bezprostředně souvisí se sídlišti; jejich vydání by vedlo k holému vlastnictví a nebyl by naplněn účel restituce; stěžovatel poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu připouštějící překážku zastavěnosti u ploch souvisejících s provozem sídliště.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0056","S0058","S0059"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Obecné soudy extrémně vadně interpretovaly § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a nerespektovaly závaznou judikaturu Ústavního soudu (I. ÚS 581/14, II. ÚS 536/14), podle níž je třeba při kolizi restitučního nároku s veřejným zájmem provést test proporcionality; v daném případě již první krok testu ukazuje, že vydání pozemků není možné, protože by vedlo k holému vlastnictví a odporovalo by účelu restituce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0060"],"interpretation":"Pozemky, které jsou užívány jako veřejný statek (např. veřejná zeleň v sídlišti) a u nichž je vyloučena změna účelu užívání, nelze vydat oprávněným osobám, protože by jejich vydání vedlo ke vzniku holého vlastnictví, což odporuje účelu restituce; takové pozemky spadají pod překážku zastavěnosti podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě per analogiam.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2015 č.j. 28 Cdo 4128/2013-184, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.5.2013 č.j. 24 Co 292/2012-156 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25.5.2012 č.j. 19 C 397/2009-98.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na stejné rozhodování (čl. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti porušení jiných práv než práva na spravedlivý proces byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0006","S0066"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy extrémně vadně interpretovaly § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a nerespektovaly závaznou judikaturu Ústavního soudu, čímž porušily čl. 89 odst. 2 Ústavy a právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud tuto část stížnosti odmítl jako zjevně neopodstatněnou, aniž se jí meritorně zabýval.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0006"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny) a právo na rovné zacházení (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2015 č.j. 28 Cdo 4128/2013-184, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.5.2013 č.j. 24 Co 292/2012-156, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25.5.2012 č.j. 19 C 397/2009-98","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 2015 č. j. 28 Cdo 4128/2013-184, výrokem I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2013 č. j. 24 Co 292/2012-156 a výrokem II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. května 2012 č. j. 19 C 397/2009-98 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2015 č.j. 28 Cdo 4128/2013-184, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.5.2013 č.j. 24 Co 292/2012-156, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25.5.2012 č.j. 19 C 397/2009-98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 2015 č. j. 28 Cdo 4128/2013-184, výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2013 č. j. 24 Co 292/2012 -156 a výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. května 2012 č. j. 19 C 397/2009-98 se zrušují."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Jaromír Jirsa nesouhlasí s nálezem, protože podle jeho názoru měly být pozemky vydány; rozhodnutí nerespektuje dosavadní restituční filozofii ve prospěch restituentů a vede k další právní nejistotě a neadekvátní finanční náhradě.","sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"judges":["Jaromír Jirsa"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 581/14","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při kolizi restitučního nároku s veřejným zájmem na užívání pozemku jako veřejného statku je třeba provést test proporcionality; pokud již první krok testu ukáže, že vydání pozemku by nevedlo k naplnění účelu restituce, je třeba upřednostnit veřejný zájem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4128.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1961.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1961.15.1"}}