{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1996.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1996/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1996.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1996-17_1","decision_date":"2017-09-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví státu k historickému církevnímu majetku (Velkostatek Skály) v souvislosti s převodem majetku zrušeného státního podniku do akciové společnosti před účinností blokačního ustanovení zákona o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby","metadata_regulation_keys":["111/1990:§28","111/1990:§32","229/1991:§29","428/2012:§18","92/1991:§3","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví státu k historickému církevnímu majetku (Velkostatek Skály) v souvislosti s převodem majetku zrušeného státního podniku do akciové společnosti před účinností blokačního ustanovení zákona o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Katedrální kapitula při chrámu Svatého Ducha v Hradci Králové) se domáhala určení, že Česká republika je vlastnicí nemovitostí tvořících Velkostatek Skály, který byl historickým majetkem stěžovatelky a byl jí odebrán komunistickým režimem v rozhodném období."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozhodnutím ministra životního prostředí ze dne 29. 12. 1990 byl zrušen bez likvidace státní podnik Stavební geologie a jeho majetek (včetně Velkostatku Skály) byl jako celek vložen do nově zakládané akciové společnosti Stavební geologie, a. s. K založení společnosti došlo zakladatelským plánem a schválením stanov ke dni 31. 12. 1990; do obchodního rejstříku byla zapsána až 18. 6. 1991."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že převod majetku byl v rozporu s § 3 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. (o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby), který nabyl účinnosti 1. 4. 1991 a vylučoval privatizaci historického církevního majetku. Podle stěžovatelky bylo rozhodné datum vzniku společnosti (18. 6. 1991), nikoli datum vložení majetku (31. 12. 1990)."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Obecné soudy (Krajský soud v Hradci Králové a Nejvyšší soud) dospěly k závěru, že k dispozici s majetkem došlo již ke dni 31. 12. 1990, tedy před účinností blokačního ustanovení, a proto nebyl převod v rozporu se zákonem. Okresní soud v Náchodě původně žalobě vyhověl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 45/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 6 C 45/2013-92 ze dne 11. 3. 2014 žalobě vyhověl a určil, že Česká republika je vlastnicí předmětných nemovitostí.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"11. 3. 2014"},{"fileNumber":"19 Co 208/2014","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 19 Co 208/2014-168 ze dne 2. 10. 2014 změnil prvostupňové rozhodnutí tak, že žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že k převodu majetku došlo před 1. 4. 1991, a proto nebyl v rozporu s blokačním ustanovením.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2. 10. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 534/2015","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 28 Cdo 534/2015-233 ze dne 11. 4. 2017 zamítl dovolání stěžovatelky. Ztotožnil se s právním názorem odvolacího soudu, že k dispozici s majetkem došlo před účinností zákona č. 92/1991 Sb.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad obecných soudů, že k převodu historického církevního majetku do akciové společnosti došlo již ke dni 31. 12. 1990 (před účinností blokačního ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb.), a nikoli až ke dni zápisu společnosti do obchodního rejstříku (18. 6. 1991), je ústavně konformní, zejména zda není extrémně rozporný s právem na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0010","S0011","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS neshledal výklad obecných soudů za extrémní ani vedoucí k protiústavním důsledkům. K převodu majetku došlo před účinností blokačního ustanovení, a proto nebyl v rozporu se zákonem. Restituční zákonodárství není ústavně povinno odčinit všechny křivdy; nároků se lze domáhat jen v mezích zákonů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že platnost vložení nepeněžitého vkladu je nutno posuzovat podle předpisů účinných v době vzniku společnosti (18. 6. 1991), kdy teprve nabyla vlastnická práva ke vkladu. Odkazuje na judikaturu ÚS o primárnosti restitučních nároků a na zásadu ex favore restitutionis.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0037"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"ÚS považuje výklad obecných soudů za logický a přiléhavý, nikoli extrémní. K dispozici s majetkem došlo již 31. 12. 1990, a proto nelze aplikovat pozdější právní úpravu. Zásada ex favore restitutionis nemůže založit restituční nárok v rozporu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se dostatečně nevypořádaly s námitkou, že rozhodnutí ministra životního prostředí ze dne 29. 12. 1990 bylo v rozporu s § 32 odst. 2 a 3 zákona o státním podniku, neboť majetek byl vložen do společnosti, která ještě nebyla založena.","sourceRefs":["S0014","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"ÚS neshledal pochybení v postupu Nejvyššího soudu. Námitka byla skutková a soudy se jí zabývaly; odkaz na rejstříkový soud je přiměřený. Nález II. ÚS 2277/07 není přiléhavý, protože v nynější věci se soudy primárně zabývaly blokačním ustanovením.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka může důvodně namítat porušení práva na ochranu vlastnictví s odkazem na nález II. ÚS 2326/07, který se týkal naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví k nemovitostem blokovaným § 29 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0012","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nález II. ÚS 2326/07 nezakládá nárok stěžovatelky na konkrétní majetek; týkal se procesní otázky. Citace z odlišného stanoviska je bez právní relevance.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 208/2014-168 ze dne 2. 10. 2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 534/2015-233 ze dne 11. 4. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť výklad obecných soudů není extrémní a nevede k protiústavním důsledkům.","sourceRefs":["S0028","S0032"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; výklad obecných soudů nebyl extrémní.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"ÚS neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy se námitkami řádně zabývaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2326/07","sourceRefs":["S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví, nikoli merita restitučního nároku; stěžovatelka jej dezinterpretuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2326.07.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2326.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1996.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.1996.17.1"}}