{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.222.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 222/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.222.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-222-16_1","decision_date":"2017-09-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok soudního exekutora na odměnu v případě úpadku dlužníka","legal_sentence":"Postup obecných soudů, který v případech vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení nevychází z kogentního ustanovení § 46 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a pomíjí § 5 písm. d) zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 95 odst. 1 ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","182/2006:§109","182/2006:§5","1/1993:čl1","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok soudního exekutora na odměnu v případě úpadku dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl pověřen provedením exekuce proti Romanu Fehérovi ve prospěch Kooperativa pojišťovny, a.s."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 25. 2. 2014 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek povinného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na návrh stěžovatele insolvenční soud nařídil předběžné opatření umožňující dokončení exekuce s tím, že výtěžek bude k dispozici v insolvenčním řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel exekuci dokončil a usnesením ze dne 1. 10. 2014 odečetl náklady exekuce ve výši 351 367,06 Kč a zbývající částku vydal insolvenčnímu správci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 26. 2. 2015 změnil toto rozhodnutí a nařídil vydání celého výtěžku bez odpočtu nákladů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 23. 11. 2015 dovolání stěžovatele odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Co 764/2014-213","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení stěžovatele tak, že se insolvenčnímu správci vydává výtěžek exekuce ve výši 2 200 000 Kč bez odpočtu nákladů exekuce. Odůvodnění: soudní exekutor je povinen vydat celé plnění a své náklady přihlásit do insolvenčního řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"26. 2. 2015"},{"fileNumber":"26 Cdo 2391/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je soudní exekutor oprávněn odečíst náklady exekuce z vymoženého plnění před jeho vydáním insolvenčnímu správci, nebo je povinen vydat celé plnění a své náklady přihlásit do insolvenčního řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí obecných soudů jsou projevem svévole, neboť bez zjevného důvodu nerespektují výslovné znění § 46 odst. 7 exekučního řádu a § 5 písm. d) insolvenčního zákona. Obecné soudy se odchýlily od zákona bez dostatečného odůvodnění, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip vázanosti soudce zákonem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že § 46 odst. 7 exekučního řádu výslovně umožňuje odečíst náklady exekuce před vydáním vymoženého plnění insolvenčnímu správci. Obecné soudy se bez dostatečného odůvodnění odchýlily od doslovného znění zákona, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu a princip vázanosti soudce zákonem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0033"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Miloslav Zwiefelhofer, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nerespektovaly kogentní normu § 46 odst. 7 exekučního řádu a svá rozhodnutí dostatečně neodůvodnily, což je projevem svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Miloslav Zwiefelhofer, soudní exekutor"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo napadenými rozhodnutími porušeno právo stěžovatele na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a zákaz nucených prací (čl. 9 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 9 ani čl. 11 Listiny, neboť stěžovatel nebyl podroben nucené práci a jeho vlastnické právo nebylo dotčeno způsobem, který by vyžadoval ústavní ochranu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Miloslav Zwiefelhofer, soudní exekutor"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo napadenými rozhodnutími porušeno právo stěžovatele na rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že námitka rovnosti se míjí s podstatou případu, neboť srovnání postavení exekutora a insolvenčního správce není bez dalšího možné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Miloslav Zwiefelhofer, soudní exekutor"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Soudní exekutor je oprávněn z vymoženého plnění odečíst náklady exekuce před jeho vydáním insolvenčnímu správci, a to i po zahájení insolvenčního řízení, neboť § 5 písm. d) insolvenčního zákona umožňuje uspokojení pohledávek mimo insolvenční řízení, pokud to stanoví jiný zákon, což exekuční řád činí.","regulations":"§ 46 odst. 7 exekučního řádu a § 5 písm. d) insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 2. 2015 č. j. 40 Co 764/2014-213","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2015 sp. zn. 26 Cdo 2391/2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"princip vázanosti soudce zákonem"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 9 odst. 1 Listiny","right":"zákaz nucených prací"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly výslovné znění zákona a svá rozhodnutí dostatečně neodůvodnily, čímž se dopustily svévole.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip vázanosti soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitka byla shledána nepřípadnou.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka byla shledána nepřípadnou.","regulations":"čl. 9 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"zákaz nucených prací (čl. 9 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka se míjí s podstatou případu.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci je povinen při novém rozhodnutí respektovat právní názor Ústavního soudu, že soudní exekutor je oprávněn odečíst náklady exekuce z vymoženého plnění před jeho vydáním insolvenčnímu správci, a to na základě § 46 odst. 7 exekučního řádu ve spojení s § 5 písm. d) insolvenčního zákona."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 2. 2015 č. j. 40 Co 764/2014-213","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 2. 2015 č. j. 40 Co 764/2014-213 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2015 sp. zn. 26 Cdo 2391/2015","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2015 sp. zn. 26 Cdo 2391/2015 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 378/16","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní exekutor je oprávněn odečíst náklady exekuce z vymoženého plnění před jeho vydáním do insolvenčního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2391.2015.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.222.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.222.16.1"}}