{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2228.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2228/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2228.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2228-15_1","decision_date":"2017-03-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K postupu soudu o námitce promlčení práva na vymáhání pohledávky na základě zákona o mezinárodní pomoci při vymáhání některých finančních pohledávek","legal_sentence":"Ustanovení § 6 odst. 4 zákona č. 191/2004 Sb. , o mezinárodní pomoci při vymáhání některých finančních pohledávek, podle kterého lhůta, v níž lze pohledávku vymáhat, se řídila právem státu, jehož orgán o vymáhání pohledávky požádal, nevylučovalo vznesení námitky promlčení. V takovém případě bylo povinností soudní moci České republiky se s touto námitkou vypořádat, nikoli pouze odkázat na sdělení příslušného orgánu cizího státu, že finanční pohledávka dosud promlčena není; opačný postup je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a s čl. 2 odst. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["191/2004:§2","191/2004:§5","191/2004:§6","191/2004:§14","252/2000","337/1992:§73","337/1992:§1","337/1992:§19","471/2011","99/1963:§268","99/1963:§157","1/1993:čl2","1/1993:čl95","1/1993:čl81","1/1993:čl82","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K postupu soudu o námitce promlčení práva na vymáhání pohledávky na základě zákona o mezinárodní pomoci při vymáhání některých finančních pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti stěžovateli bylo vedeno řízení o výkon rozhodnutí pro vymožení dluhu na základě rozhodnutí Hlavního celního úřadu Weiden ze dne 19. 5. 1999 a rozhodnutí Celního úřadu Plzeň ze dne 7. 3. 2006. Výkon rozhodnutí byl nařízen prodejem spoluvlastnického podílu stěžovatele na nemovitých věcech."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zastavení výkonu rozhodnutí z důvodu tvrzeného promlčení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud Plzeň-jih návrh zamítl s odůvodněním, že podle českého práva došlo k přerušení promlčecí lhůty a nová lhůta skončila nejdříve 31. 12. 2011. Krajský soud v Plzni toto usnesení zrušil a uložil soudu prvního stupně zabývat se německým právem."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní soud si vyžádal prostřednictvím Generálního ředitelství cel sdělení od Hlavního celního úřadu v Hannoveru, který potvrdil, že promlčecí lhůta končí 31. 12. 2018. Na základě tohoto sdělení okresní soud opětovně zamítl návrh na zastavení výkonu rozhodnutí; krajský soud to potvrdil."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl s tím, že soud není povinen zjišťovat obsah německého práva, neboť postačuje sdělení příslušného orgánu dožadujícího státu, že podmínky pro výkon rozhodnutí byly splněny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 E 120/2009-130","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zastavení výkonu rozhodnutí. Uvedl, že podle českého práva (zákon č. 337/1992 Sb.) se promlčecí lhůta přerušila výzvou ze dne 17. 6. 2005 a nová lhůta skončila 31. 12. 2011, přičemž řízení o výkon rozhodnutí bylo zahájeno 21. 10. 2009, takže k promlčení nedošlo.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"22. 12. 2011"},{"fileNumber":"10 Co 388/2012-140","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Uložil soudu prvního stupně zabývat se zásadami směrnice Rady 2010/24/EU a obsahem celního kodexu SRN a německého zákona o správě daní a poplatků.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29. 11. 2012"},{"fileNumber":"8 E 120/2009-162","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zastavení výkonu rozhodnutí. Vycházel ze sdělení Hlavního celního úřadu v Hannoveru ze dne 8. 5. 2013, podle kterého promlčecí lhůta končí 31. 12. 2018.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"27. 5. 2014"},{"fileNumber":"10 Co 220/2014-176","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"4. 9. 2014"},{"fileNumber":"26 Cdo 1125/2015-187","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele. Dovodil, že soud není povinen zjišťovat obsah cizího práva, neboť postačuje sdělení příslušného orgánu dožadujícího státu, že podmínky pro výkon rozhodnutí byly splněny. Otázku aktivní legitimace celního úřadu posoudil jako nepřípustnou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 7. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Je soud ve vykonávacím řízení povinen při posouzení námitky promlčení práva na vymáhání pohledávky na základě zákona č. 191/2004 Sb. zjišťovat obsah cizího práva, kterým se řídí promlčecí lhůta, nebo postačuje sdělení příslušného orgánu dožadujícího státu?","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0035","S0036","S0039","S0041","S0045"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postup Nejvyššího soudu, který se spokojil se sdělením německého celního orgánu a neposoudil námitku promlčení na základě relevantní právní úpravy (německého práva), představuje nepřípustný zásah do práva stěžovatele na soudní ochranu. Soud je povinen námitku promlčení posoudit v plné jurisdikci, a to i za použití cizího práva. Odkaz na rozsudek Soudního dvora EU ve věci Kyrian není přiléhavý, neboť se týkal přezkumu exekučního titulu, nikoli námitky promlčení. Princip nezávislosti soudní moci vyžaduje, aby soud rozhodoval na základě vlastního právního názoru, nikoli na základě sdělení správního orgánu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soud musí námitku promlčení posoudit v plné jurisdikci, tedy se znalostí relevantní právní úpravy (německého práva), a nemůže se spokojit pouze se sdělením cizího správního orgánu. Odkazuje na to, že u vymáhání pohledávek dle rozhodnutí českých orgánů otázka promlčení soudnímu přezkumu podléhá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0035","S0036","S0039"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Miroslav Kukaň"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že soud je povinen námitku promlčení posoudit na základě relevantní právní úpravy, byť cizí, a nemůže se spokojit se sdělením správního orgánu. Takový postup by byl v rozporu s právem na soudní ochranu a nezávislostí soudní moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Miroslav Kukaň"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má Celní úřad Plzeň aktivní legitimaci k podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené usnesení Nejvyššího soudu v otázce aktivní legitimace celního úřadu vykazovalo vady relevantní z hlediska ústavnosti. Nejvyšší soud se otázkou meritorně nezabýval pro nepřípustnost dovolání, což je v souladu s jeho ustálenou rozhodovací praxí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Miroslav Kukaň"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0035","S0036","S0039","S0045"],"interpretation":"Soud ve vykonávacím řízení je povinen při posouzení námitky promlčení práva na vymáhání pohledávky na základě zákona č. 191/2004 Sb. zjišťovat obsah cizího práva, kterým se řídí promlčecí lhůta, a nemůže se spokojit pouze se sdělením příslušného orgánu dožadujícího státu.","regulations":"§ 6 odst. 4 zákona č. 191/2004 Sb., § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2015 č. j. 26 Cdo 1125/2015-187, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni o potvrzení zamítnutí návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 1 Ústavy, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, Ústavní soud je příslušný, stěžovatel je osobou oprávněnou, zastoupen advokátem a vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřípustně rezignoval na posouzení námitky promlčení a spokojil se se sdělením cizího orgánu, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 1, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2015 č. j. 26 Cdo 1125/2015-187","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 1. července 2015 č. j. 26 Cdo 1125/2015-187 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2015 č. j. 26 Cdo 1125/2015-187","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. července 2015 č. j. 26 Cdo 1125/2015-187 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-233/08 (Kyrian)","sourceRefs":["S0041"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek Soudního dvora EU ve věci Kyrian se týká přezkumu exekučního titulu, nikoli přezkumu námitky promlčení, a proto není pro posouzení dané věci relevantní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.233.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové ustanovení o nepříslušnosti posuzovat zákonnost cizích úkonů může ovlivnit povinnost soudu vypořádat námitku promlčení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["471/2011:§28"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1125.2015.1","legal_sentence_continuity_old_key":"191/2004:§6","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2228.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2228.15.1"}}