{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2267.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2267/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2267.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2267-17_1","decision_date":"2017-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Námitka podjatosti soudce z důvodu jeho dřívějšího rozhodování o jiné ústavní stížnosti stěžovatelky","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"Námitka podjatosti soudce z důvodu jeho dřívějšího rozhodování o jiné ústavní stížnosti stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelka podala námitku podjatosti soudce JUDr. Radovana Suchánka s odůvodněním, že již v minulosti rozhodoval o její ústavní stížnosti sp. zn. II. ÚS 558/15, která byla odmítnuta."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutečnost, že soudce v minulosti rozhodoval o jiné ústavní stížnosti stěžovatelky, zakládá jeho podjatost.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ze skutečnosti, že se jmenovaný soudce v minulosti podílel na rozhodování jiné věci navrhovatelky, nemůže být podjatost dovozována. Postup soudu či rozhodovací činnost soudce Ústavního soudu totiž nelze považovat za jeho poměr k věci ve smyslu § 36 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu. Poměr k věci je nutno chápat jako osobní vztah k výsledku jednání a nelze jej interpretovat tak, že procesní postup, s nímž stěžovatel nesouhlasí, či účast na projednání a rozhodování o jeho předchozích ústavních stížnostech představuje důvod k vyloučení soudce (srov. např. usnesení sp. zn. II. ÚS 1187/15, II. ÚS 896/17).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudce JUDr. Radovan Suchánek již v minulosti rozhodoval o její ústavní stížnosti sp. zn. II. ÚS 558/15, která byla odmítnuta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Postup soudu či rozhodovací činnost soudce Ústavního soudu nelze považovat za jeho poměr k věci ve smyslu § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; poměr k věci je nutno chápat jako osobní vztah k výsledku jednání a nelze jej interpretovat tak, že procesní postup, s nímž stěžovatel nesouhlasí, či účast na projednání a rozhodování o jeho předchozích ústavních stížnostech představuje důvod k vyloučení soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Poměr k věci ve smyslu § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je nutno chápat jako osobní vztah k výsledku jednání a nelze jej interpretovat tak, že procesní postup, s nímž stěžovatel nesouhlasí, či účast na projednání a rozhodování o jeho předchozích ústavních stížnostech představuje důvod k vyloučení soudce.","regulations":"§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Soudce JUDr. Radovan Suchánek není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 2267/17."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1187/15","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní postup, s nímž stěžovatel nesouhlasí, či účast na projednání a rozhodování o jeho předchozích ústavních stížnostech nepředstavuje důvod k vyloučení soudce.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1187.15.2","case_number":"II. ÚS 1187/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1187.15.2","court":"usoud","decision_date":"2016-02-23","decision_type":"Usnesení","subject":"Povinnost stěžovatele uhradit polovinu nákladů znaleckého posudku v řízení o úpravě péče o nezletilé dítě"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1187.15.1","case_number":"II. ÚS 1187/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1187.15.1","court":"usoud","decision_date":"2015-12-22","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti soudců Ústavního soudu pro jejich dřívější rozhodování v jiné věci téhož stěžovatele"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2267.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2267.17.1"}}