{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2332.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2332/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2332.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2332-15_1","decision_date":"2017-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Práva vedlejšího účastníka v občanském soudním řízení, zejména ohledně náhrady nákladů řízení a přípustnosti dovolání","legal_sentence":"V soudním řízení má vedlejší účastník stejná práva a povinnosti jako účastník; jeho úkony však nemohou odporovat úkonům podporovaného účastníka (§ 93 odst. 3, v případě odvolání § 203 odst. 1 občanského soudního řádu ). Toto jeho postavení se promítá i do řízení o ústavní stížnosti, ve kterém nemůže jednat v rozporu s vůlí jím podporovaného účastníka a ústavní stížnost používat jako \"náhradní\" opravný prostředek, který pro nesouhlas účastníka uplatnit nemůže. Proto tímto způsobem nemůže v rozporu se zásadou subsidiarity ústavní stížnosti \"obcházet\" pořad práva a v konečném důsledku požívat lepší pozice, jde-li o podmínky podání ústavní stížnosti, než samotný účastník, kterého má podporovat.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§229","99/1963:§231","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Práva vedlejšího účastníka v občanském soudním řízení, zejména ohledně náhrady nákladů řízení a přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost SONITA-TECHNOS, s. r. o. podala žalobu proti Alence Procházkové na zaplacení částky 3 654 008,31 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatel Ing. Peter Majerík se jako vedlejší účastník přihlásil do řízení na straně žalobce, a to již v řízení před soudem prvního stupně, ačkoli později u jednání dne 14. 5. 2012 vzal svůj předchozí návrh na vstup do řízení zpět."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze v odvolacím řízení rozhodl, že stěžovatel je povinen společně a nerozdílně se žalobcem zaplatit žalované náklady řízení před soudem prvního stupně i odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74 Cm 420/2009-169","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, žalobci uloženo zaplatit žalované náklady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 5. 2012"},{"fileNumber":"74 Cm 420/2009-238","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o nepřípustnosti vedlejšího účastenství stěžovatele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 7. 2012"},{"fileNumber":"14 Cmo 396/2012-261","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení městského soudu, vedlejší účastenství stěžovatele připuštěno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 4. 2013"},{"fileNumber":"14 Cmo 288/2013-372, 14 Cmo 289/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrzen, výrok o nákladech změněn – stěžovatel povinen zaplatit náklady společně a nerozdílně se žalobcem.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 4. 2015"},{"fileNumber":"29 Cdo 620/2016-681","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto – ve věci samé pro neoprávněnost, v části o nákladech pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 10. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nezaslání vyjádření protistrany vedlejšímu účastníku odvolacím soudem představuje porušení práva na spravedlivý proces (rovnost zbraní, kontradiktornost) a zda je ústavní stížnost v této části přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní stížnost směřující proti rozhodnutím ve věci samé je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost, kterou mohl podat pro odnětí možnosti jednat před soudem. Tento mimořádný opravný prostředek je vedlejšímu účastníku k dispozici, a jeho nevyčerpání brání přípustnosti ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu vrchní soud nezaslal vyjádření žalované ze dne 2.4.2015 a 5.4.2015, nepředal mu je u jednání a neinformoval ho o nich, čímž byla porušena zásada rovnosti zbraní a kontradiktornosti, a to mělo vliv na výsledek řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Peter Majerík"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nevyčerpal mimořádný opravný prostředek – žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř., a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Peter Majerík"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti vedlejšímu účastníku hradit náklady řízení před soudem prvního stupně, ačkoli do řízení vstoupil až v odvolacím řízení, porušuje jeho právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Zjištění obecných soudů, že stěžovatel vstoupil do řízení již v prvostupňovém stadiu, má oporu v provedeném dokazování a stěžovatel je sám potvrdil. Uložení povinnosti hradit náklady řízení společně a nerozdílně se žalobcem je v souladu s § 142 a násl. o. s. ř. a není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Peter Majerík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání stěžovatele jako podaného osobou neoprávněnou (ve věci samé) porušuje jeho právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Otázka práva vedlejšího účastníka podat dovolání ve věci samé je v judikatuře Nejvyššího soudu i Ústavního soudu vyřešena jednoznačně: vedlejší účastník není osobou oprávněnou k podání dovolání. Tento závěr je ústavně konformní a nezasahuje do práva na spravedlivý proces. Stěžovatelova námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Peter Majerík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 4. 2015 č. j. 14 Cmo 288/2013-372, 14 Cmo 289/2013 v části týkající se náhrady nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2016 č. j. 29 Cdo 620/2016-681.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost, která je mimořádným opravným prostředkem k nápravě tvrzeného odnětí možnosti jednat před soudem.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy) – námitka nezaslání vyjádření","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy) – námitky proti nákladům řízení a odmítnutí dovolání","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1787/14","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř. je mimořádným opravným prostředkem, který může vedlejší účastník využít při odnětí možnosti jednat před soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1787.14.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1787.14.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2332.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2332.15.1"}}