{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2337.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2337/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2337.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2337-16_1","decision_date":"2017-08-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum výroku o vině odvolacím soudem při odvolání pouze do výroku o trestu","legal_sentence":"Výrok o vině není možno v řízení u odvolacího soudu podle § 254 odst. 2 trestního řádu přezkoumat a změnit, nebyl-li napaden odvoláním přímo, popř. nepřímo, tj. vytknutím vad majících v tomto výroku svůj původ. Odvolání požadující pouze zpřísnění uloženého trestu, protože zjištěné přitěžující a polehčující okolnosti nebyly náležitě zváženy, nelze považovat za vytknutí vady mající původ ve výroku o vině. Zpřísnění výroku o vině na základě takového odvolání je postupem odporujícím čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§254","141/1961:§190","40/2009:§199","40/2009:§145","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum výroku o vině odvolacím soudem při odvolání pouze do výroku o trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel B. D. byl rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 30. 11. 2015 uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce pěti a půl roku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto rozsudku podala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Teplicích odvolání pouze do výroku o trestu, neboť považovala uložený trest za mírný; s výrokem o vině se ztotožnila."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 6. 1. 2016 zrušil rozsudek okresního soudu v celém rozsahu a stěžovatele nově uznal vinným pokusem zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví a zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v délce osmi a půl roku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 4. 5. 2016 odmítl dovolání stěžovatele proti rozsudku krajského soudu, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než jsou dovolací důvody uvedené v § 265b trestního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 194/2015-279","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 5,5 roku.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"30. 11. 2015"},{"fileNumber":"4 To 423/2015-300","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, stěžovatel nově uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví a zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce 8,5 roku.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"6. 1. 2016"},{"fileNumber":"7 Tdo 550/2016-30","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než jsou dovolací důvody.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl odvolací soud oprávněn přezkoumat a změnit výrok o vině, pokud odvolání směřovalo pouze proti výroku o trestu a vytýkané vady se týkaly pouze výroku o trestu?","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud nemohl přezkoumat výrok o vině, protože odvolání nenapadlo výrok o vině ani výslovně, ani nepřímo vytknutím vady mající původ ve výroku o vině. Postup odvolacího soudu byl v rozporu s § 254 odst. 1 a 2 trestního řádu a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud je vázán dispoziční zásadou a může přezkoumat jen oddělitelné výroky napadené odvoláním; výrok o vině nebyl napaden, a proto jej nemohl změnit. Výjimka podle § 254 odst. 2 trestního řádu není dána, protože vytýkaná vada (nepřiměřeně mírný trest) nemá původ ve výroku o vině.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["B. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele, že odvolání nenapadlo výrok o vině a vytýkané vady se týkaly pouze výroku o trestu, a proto nebyl dán důvod pro přezkum výroku o vině podle § 254 odst. 2 trestního řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na obhajobu tím, že nebyl upozorněn na možnost přísnější právní kvalifikace?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Námitka absence upozornění na možnost přísnější právní kvalifikace nebyla uplatněna v dovolání, a proto ji Ústavní soud nemohl meritorně posoudit; ústavní stížnost je v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"interpretation":"Odvolací soud může přezkoumat výrok o vině, který nebyl napaden odvoláním, pouze pokud odvoláním vytýkané vady napadeného výroku (např. výroku o trestu) mají svůj původ v tomto nenapadeném výroku o vině. Pouhá obecná souvislost mezi výrokem o vině a trestu nestačí; je třeba, aby odvolatel výslovně nebo nepřímo vytkl vadu, která má původ ve výroku o vině.","regulations":"§ 254 odst. 1 a 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2016 č. j. 7 Tdo 550/2016-30, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 1. 2016 č. j. 4 To 423/2015-300, kterým byl stěžovatel uznán vinným přísnějšími trestnými činy a odsouzen k vyššímu trestu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel v dovolání nenamítal absenci upozornění na možnost přísnější právní kvalifikace, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud přezkoumal a změnil výrok o vině, ačkoliv odvolání směřovalo pouze proti výroku o trestu a vytýkané vady neměly původ ve výroku o vině.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených rozhodnutí je Krajský soud v Ústí nad Labem povinen znovu rozhodnout o odvolání státní zástupkyně, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že výrok o vině nelze přezkoumávat, pokud odvolání směřovalo pouze proti výroku o trestu a vytýkané vady nemají původ ve výroku o vině."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2016 č. j. 7 Tdo 550/2016-30 a rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 1. 2016 č. j. 4 To 423/2015-300 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2016 č. j. 7 Tdo 550/2016-30 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 1. 2016 č. j. 4 To 423/2015-300 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 462/2013 (Rt 32/2014)","sourceRefs":["S0046"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud může přezkoumat nenapadený výrok jen tehdy, pokud vytýkaná vada napadeného výroku má původ v nenapadeném výroku; obecná souvislost mezi výrokem o vině a trestu nestačí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.462.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.462.2013.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.550.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2337.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2337.16.1"}}