{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2372.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2372/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2372.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2372-16_1","decision_date":"2017-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok soudního exekutora na odměnu v případě úpadku dlužníka","legal_sentence":"Postup obecných soudů, který v případech vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení nevychází z kogentního ustanovení § 46 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a povinností soudce být při rozhodování vázán zákonem dle čl. 95 odst. 1 ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","182/2006:§109","182/2006:§5","1/1993:čl95","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok soudního exekutora na odměnu v případě úpadku dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel jako soudní exekutor provedl exekuci prodejem nemovitých věcí povinné Mgr. Ley Sudové, přičemž výtěžek činil 1 413 333 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Před rozvrhem výtěžku bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek povinné. Stěžovatel usnesením ze dne 12. 1. 2015 rozhodl o vydání výtěžku insolvenčnímu správci po odpočtu nákladů exekuce ve výši 233 490 Kč, tedy částku 1 179 843 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání insolvenčního správce Krajský soud v Ostravě změnil toto usnesení tak, že se insolvenčnímu správci vydává celá vymožená částka 1 413 333 Kč bez odpočtu nákladů exekuce. Soud dospěl k závěru, že exekutor je věřitelem a musí svou pohledávku na nákladech přihlásit v insolvenčním řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud odmítl stěžovatelovo dovolání jako nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu bylo v souladu s jeho ustálenou judikaturou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 Co 538/2015-207","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudního exekutora ze dne 12. 1. 2015 tak, že se insolvenčnímu správci vydává celá vymožená částka 1 413 333 Kč bez odpočtu nákladů exekuce. Soud vycházel z toho, že exekutor musí svou pohledávku na nákladech přihlásit v insolvenčním řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 4. 2015"},{"fileNumber":"26 Cdo 5073/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (usnesení sp. zn. 21 Cdo 3182/2014).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je soudní exekutor oprávněn odečíst náklady exekuce z výtěžku před jeho vydáním do insolvenčního řízení, nebo je povinen vydat celý výtěžek a svou pohledávku uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu a princip vázanosti soudce zákonem, když při výkladu kolidujících norem neaplikovaly § 46 odst. 6 exekučního řádu jako zvláštní, pozdější a kogentní úpravu, ale postupovaly podle obecné dřívější úpravy insolvenčního zákona, aniž by svůj odklon dostatečně odůvodnily. Tento postup je projevem libovůle a porušuje čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 26 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 1 ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy. Exekutor je oprávněn odečíst náklady exekuce a do insolvenčního řízení vydat pouze čistý výtěžek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že § 46 odst. 6 exekučního řádu je speciální a pozdější úpravou, která mu garantuje právo na odpočet nákladů exekuce. Obecné soudy tuto normu nerespektovaly a aplikovaly obecnou úpravu insolvenčního zákona, čímž se dopustily svévole a porušily jeho právo na soudní ochranu a právo podnikat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Lukáš Jícha, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal námitky důvodnými a konstatoval, že obecné soudy nepostupovaly v souladu s výkladovými pravidly, když neaplikovaly zvláštní, pozdější a kogentní úpravu exekučního řádu, čímž se dopustily nepřípustné svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Lukáš Jícha, soudní exekutor"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"interpretation":"Soudní exekutor je oprávněn z vymoženého plnění před jeho vydáním do insolvenčního řízení odečíst náklady exekuce včetně své odměny a do majetkové podstaty vydat pouze čistý výtěžek. Ustanovení § 46 odst. 6 exekučního řádu je zvláštní a pozdější úpravou vůči § 5 insolvenčního zákona, a proto má přednost.","regulations":"§ 46 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění do 31. 12. 2012 (nyní odst. 7), a § 5 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2015 č. j. 9 Co 538/2015-207","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2016 sp. zn. 26 Cdo 5073/2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1, čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"vázanost soudce zákonem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly zvláštní úpravu exekučního řádu, čímž zasáhly do práva stěžovatele na soudní ochranu a právo podnikat.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly kogentní normu a postupovaly v rozporu s principem legality, což je projevem libovůle.","regulations":"čl. 95 odst. 1, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"vázanost soudce zákonem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že exekutor je oprávněn odečíst náklady exekuce z výtěžku před jeho vydáním do insolvenčního řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Ostravě","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. května 2016 sp. zn. 26 Cdo 5073/2015 a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2015 č. j. 9 Co 538/2015-207 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 ve spojení s právem podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a povinnost soudce být při rozhodování vázán zákonem podle čl. 95 odst. 1 ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Ostravě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. května 2016 sp. zn. 26 Cdo 5073/2015 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2015 č. j. 9 Co 538/2015-207 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 378/16","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní exekutor je oprávněn odečíst náklady exekuce z výtěžku před vydáním do insolvenčního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.5073.2015.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2372.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2372.16.1"}}