{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.24.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 24/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.24.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-24-17_1","decision_date":"2017-11-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost orgánů činných v trestním řízení dostatečně odůvodnit rozhodování o zajištění náhradní hodnoty jako výnosu z trestné činnosti","legal_sentence":"Zajištění peněžních prostředků na účtu u banky a zaknihovaných cenných papírů je při dodržení podmínek stanovených trestním řádem přiměřeným zásahem do vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 věty druhé Listiny základních práv a svobod . Tyto podmínky nejsou naplněny při podezření z trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, doložila-li osoba dotčená zajištěním náhradní hodnoty, že doměřenou daň uhradila včetně souvisejících sankcí a orgány činné v trestním řízení ani nenaznačily, jaký jiný výnos jí nebo obviněným měl ze stíhané trestné činnosti plynout; pouhé tvrzení orgánu činného v trestním řízení, že nelze vyloučit zjištění další škody, je pro pokračování zajištění nedostatečné a současně je projevem libovůle.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79f","141/1961:§79a","141/1961:§134","40/2009:§240","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost orgánů činných v trestním řízení dostatečně odůvodnit rozhodování o zajištění náhradní hodnoty jako výnosu z trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Policejní orgán dne 9. 7. 2015 zajistil peněžní prostředky na účtu stěžovatelky ve výši do 133 000 Kč jako náhradní hodnotu za výnos z trestné činnosti v souvislosti s podezřením ze zkrácení daně z příjmu právnických osob za rok 2010."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelce byla daň z příjmu za rok 2010 doměřena platebním výměrem ze dne 9. 4. 2014 a ona ji v září 2014 včetně penále a úroků z prodlení uhradila."},{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"text":"Stěžovatelka opakovaně dokládala orgánům činným v trestním řízení potvrzení správce daně o neexistenci daňových nedoplatků, avšak tyto skutečnosti nebyly zohledněny při rozhodování o trvání zajištění."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Orgány činné v trestním řízení nadále tvrdily, že zajištěná náhradní hodnota koresponduje se škodou způsobenou České republice ve výši nejméně 133 000 Kč, aniž by blíže odůvodnily nutnost zajištění po úhradě daně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPU-113715-10/TČ-2015-040281","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zajištění peněžních prostředků na účtu stěžovatelky ve výši do 133 000 Kč jako náhradní hodnoty za výnos z trestné činnosti podle § 79f trestního řádu.","court":"Policejní orgán (Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje)","decisionDate":"2015-07-09"},{"sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatelky proti rozhodnutí o zajištění peněžních prostředků jako nedůvodné.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"2015-09-15"},{"fileNumber":"1 ZT 313/2015-96","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatelky na zrušení zajištění peněžních prostředků na účtu.","court":"Okresní státní zastupitelství v Děčíně","decisionDate":"2016-07-11"},{"fileNumber":"1 ZT 313/2015-111","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení k předchozímu rozhodnutí.","court":"Okresní státní zastupitelství v Děčíně","decisionDate":"2016-08-03"},{"fileNumber":"0 Nt 612/2016-13","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatelky proti rozhodnutí okresního státního zastupitelství o zamítnutí návrhu na zrušení zajištění.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"2016-09-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o zajištění náhradní hodnoty podle § 79f trestního řádu mělo zákonný podklad a bylo dostatečně odůvodněno s ohledem na skutečnost, že doměřená daň byla uhrazena.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že okresní státní zastupitelství a okresní soud dostatečně neodůvodnily zajištění náhradní hodnoty, přestože stěžovatelka doložila úhradu doměřené daně. Rozhodnutí tak postrádala zákonný základ a byla svévolná, čímž došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že po úhradě doměřené daně včetně sankcí neexistuje žádný výnos z trestné činnosti, a proto není dán zákonný důvod pro zajištění náhradní hodnoty. Orgány činné v trestním řízení tuto skutečnost ignorovaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka doložila úhradu daně, a orgány činné v trestním řízení na tuto skutečnost dostatečně nereagovaly, čímž jejich rozhodnutí postrádalo zákonný základ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádal s jejími stížnostními námitkami.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud svým formalistickým přístupem, kdy pouze převzal odůvodnění státního zastupitelství, aniž by se vypořádal s konkrétními námitkami stěžovatelky, porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"interpretation":"Při rozhodování o zajištění náhradní hodnoty podle § 79f trestního řádu jsou orgány činné v trestním řízení povinny dostatečně odůvodnit nutnost zajištění, zejména pokud stěžovatel doloží, že tvrzený výnos z trestné činnosti byl již odčerpán (např. úhradou doměřené daně). Nedostatečné odůvodnění činí rozhodnutí svévolným a postrádajícím zákonný základ.","regulations":"§ 79f trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Děčíně ze dne 11. 7. 2016 č. j. 1 ZT 313/2015-96 ve spojení s opravným usnesením ze dne 3. 8. 2016 č. j. 1 ZT 313/2015-111 o zamítnutí návrhu na zrušení zajištění peněžních prostředků na účtu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 26. 9. 2016 č. j. 0 Nt 612/2016-13 o zamítnutí stížnosti proti rozhodnutí okresního státního zastupitelství.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Ochrana vlastnického práva"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí okresního státního zastupitelství a okresního soudu postrádala zákonný základ a byla svévolná, neboť nedostatečně odůvodnila zajištění náhradní hodnoty poté, co stěžovatelka doložila úhradu doměřené daně.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"Ochrana vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Okresní soud se formalisticky vypořádal se stížností stěžovatelky, pouze odkázal na rozhodnutí státního zastupitelství, aniž by se meritorně zabýval jejími námitkami.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Zrušení napadených rozhodnutí může mít význam pro případnou žádost o odškodnění za nezákonné rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Děčíně ze dne 11. 7. 2016 č. j. 1 ZT 313/2015-96 ve spojení s opravným usnesením ze dne 3. 8. 2016 č. j. 1 ZT 313/2015-111","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního státního zastupitelství v Děčíně ze dne 11. července 2016 č. j. 1 ZT 313/2015-96 ve spojení s opravným usnesením Okresního státního zastupitelství v Děčíně ze dne 3. srpna 2016 č. j. 1 ZT 313/2015-111 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 26. 9. 2016 č. j. 0 Nt 612/2016-13","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Děčíně ze dne 26. září 2016 č. j. 0 Nt 612/2016-13 byla porušena základní práva stěžovatelky na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Obě napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Děčíně ze dne 11. července 2016 č. j. 1 ZT 313/2015-96 ve spojení s opravným usnesením Okresního státního zastupitelství v Děčíně ze dne 3. srpna 2016 č. j. 1 ZT 313/2015-111 a usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 26. září 2016 č. j. 0 Nt 612/2016-13 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2485/13","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o zajištění majetku musí mít zákonný podklad, být vydáno příslušným orgánem a nesmí být projevem svévole; dále je třeba zkoumat přiměřenost zásahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2485.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2485.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.24.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.24.17.1"}}