{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2456.17.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2456/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2456.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2456-17_2","decision_date":"2017-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání nemovitostí zkonfiskovaných v roce 1946 a náhrada škody za údajný zločin proti lidskosti","metadata_regulation_keys":["108/1945","99/1963:§221","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vydání nemovitostí zkonfiskovaných v roce 1946 a náhrada škody za údajný zločin proti lidskosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1946 byl majetek Rudolfa Helwicha zkonfiskován v rámci akce \"Omega\" údajně zfalšováním veřejné listiny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je právním nástupcem původní žalobkyně, která byla jedinou dědičkou Rudolfa Helwicha."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že konfiskace byla nezákonná a představovala zločin proti lidskosti podle mezinárodního práva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání nemovitostí a náhrady škody, jakož i zveřejnění jmen osob podílejících se na zločinu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 55/2013-77","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta v části o vydání nemovitostí a zaplacení částek 5 000 000 Kč a 22 000 000 Kč, a zamítnuta žaloba o zveřejnění jmen.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2015-10-01"},{"fileNumber":"69 Co 53/2016-112","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek obvodního soudu ve výroku I ohledně nároku na předání věci a zaplacení 17 000 000 Kč a ve výroku III; ve zbytku zrušen a vrácen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2016-05-18"},{"fileNumber":"28 Cdo 5996/2016-142","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-05-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu a vlastnické právo tím, že jeho nárok na vydání nemovitostí a náhradu škody posoudily jako neopodstatněný s odkazem na restituční zákony, aniž by zohlednily nepromlčitelnost nároků z titulu zločinu proti lidskosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud zdůrazňuje, že nárok na vydání stěžovatelem požadovaného pozemku nebo zaplacení náhrady za něj by přicházel v úvahu jen podle restitučního zákonodárství a za podmínek jím stanovených. V dané věci však stěžovatel uplatňuje nárok, který - již s ohledem na dobu, kdy mělo dojít ke konfiskaci - nemá základ v žádném z restitučních zákonů. Navíc argumentace zločinem proti lidskosti je zcela nepřípadná, neboť v případě dané konfiskace nemohlo jít o zločin proti lidskosti ve smyslu jeho obecně akceptované definice podle mezinárodního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že konfiskace byla zločinem proti lidskosti a že právo na kompenzaci je nepromlčitelné podle mezinárodního práva, zejména Římského statutu a zvykového práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Petr Friedrich"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nárok by přicházel v úvahu jen podle restitučního zákonodárství a že argumentace zločinem proti lidskosti je nepřípadná, protože konfiskace nesplňuje definici zločinu proti lidskosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Friedrich"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na nezávislý soud tím, že se při rozhodování řídily právními názory Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, aniž by si učinily vlastní názor.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obecným soudům nelze vytknout ani to, že při svém rozhodování zohlednily právní názory vyslovené v rozhodnutích Ústavního soudu a Nejvyššího soudu. ... V povinnosti zohlednit právní názor ... nelze spatřovat rezignaci na soudcovskou nezávislost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Petr Friedrich"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části směřující proti kasačnímu výroku městského soudu a jím zrušeným výrokům obvodního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Podmínka přípustnosti ústavní stížnosti naopak není splněna v části, ve které stěžovatel navrhuje zrušení výroku II. rozsudku městského soudu a tímto výrokem zrušených výroků II., IV. a V. rozsudku obvodního soudu. V tomto rozsahu je třeba ústavní stížnost hodnotit jako směřující proti kasačnímu rozhodnutí, jež nemá povahu rozhodnutí konečného.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9.5.2017 č.j. 28 Cdo 5996/2016-142, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18.5.2016 č.j. 69 Co 53/2016-112, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1.10.2015 č.j. 18 C 55/2013-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 odst. 2 a čl. 10 Ústavy","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 odst. 2 a čl. 10 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti kasačnímu výroku městského soudu a jím zrušeným výrokům obvodního soudu je nepřípustná, neboť nejde o konečné rozhodnutí a řízení v této části dosud neskončilo.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti a stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0021"],"right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo (čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části nepřípustná, neboť směřuje proti kasačnímu rozhodnutí, které není konečné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo (ve vztahu ke kasačnímu výroku)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na vydání majetku by přicházel v úvahu jen podle restitučního zákonodárství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2456.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2456.17.2"}}