{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2560.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2560/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2560.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2560-17_1","decision_date":"2017-09-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí nároku na vydání bezdůvodného obohacení za užívání lesního pozemku jako veřejného prostranství","metadata_regulation_keys":["289/1995:§19","289/1995:§15","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí nároku na vydání bezdůvodného obohacení za užívání lesního pozemku jako veřejného prostranství","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníky pozemku parc. č. X v katastrálním území Modřany, který je určen jako pozemek určený k plnění funkcí lesa podle lesního zákona."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Hlavní město Praha vydalo obecně závaznou vyhlášku, která pozemek zařadila jako součást rekreačního lesa a veřejného prostranství, čímž umožnilo jeho veřejné užívání k rekreaci."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelé tvrdí, že hlavní město Praha tímto postupem užívá jejich pozemek k vlastním veřejným účelům bez smluvního základu, čímž se na jejich úkor bezdůvodně obohacuje."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Hlavní město Praha namítá, že pozemek je lesním pozemkem a omezení vlastnického práva vyplývá z lesního zákona, nikoli z jeho jednání, a že k bezdůvodnému obohacení nedošlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 245/2011-139","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelů na zaplacení 873 900 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení zamítl. Shledal, že pozemek je určen k plnění funkcí lesa a vedlejší účastník není subjektem, který se bezdůvodně obohacuje.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2014-12-16"},{"fileNumber":"30 Co 198/2015-171","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve věci samé (změnil nákladový výrok). Uvedl, že pozemek je lesním pozemkem, lesní zákon je speciální a vylučuje posouzení jako veřejného prostranství, a že vedlejšímu účastníkovi nevzniklo bezdůvodné obohacení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2015-07-14"},{"fileNumber":"28 Cdo 5056/2016-215","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů i vedlejšího účastníka odmítl jako nepřípustná. Uvedl, že otázky byly vyřešeny v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, a odkázal na své dřívější usnesení sp. zn. 28 Cdo 2422/2016.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-05-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí nároku na vydání bezdůvodného obohacení za užívání lesního pozemku, který je vyhláškou obce označen jako veřejné prostranství, porušilo právo stěžovatelů vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími nebo postupem obecných soudů došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů. Stížnost je pouze polemikou s právními závěry soudů, které jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jsou vnímáni jako vlastníci jiné kategorie než vlastníci parků či pozemních komunikací, kteří za veřejné užívání dostávají náhradu. Upozorňují, že vyhláška vedlejšího účastníka založila omezení nad rámec lesního zákona a že obecné soudy se s jejich námitkami řádně nevypořádaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Bc. Irena Klimánková a Petr Klímánek"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelé od něj očekávají přehodnocení právních závěrů, což není jeho úkolem. Neshledal žádné ústavněprávní pochybení; argumentace je založena na tvrzení již vyvráceném v předchozí věci (I.ÚS 1379/17)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Bc. Irena Klimánková a Petr Klímánek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal se všemi dovolacími námitkami a neodůvodnil své rozhodnutí podle § 157 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud připomněl, že Nejvyšší soud postupoval v souladu s procesními předpisy a jeho odkaz na dřívější rozhodnutí je akceptovatelný. K porušení práva na spravedlivý proces nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Bc. Irena Klimánková a Petr Klímánek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2017 č. j. 28 Cdo 5056/2016-215","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2015 č. j. 30 Co 198/2015-171","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelé pouze polemizují s právními závěry obecných soudů, aniž by namítali porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/02","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Prostor splňující zákonné znaky veřejného prostranství je jím ex lege; obecně závazná vyhláška může nanejvýš deklarovat již existující stav.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.21.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.21.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2560.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2560.17.1"}}