{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2603.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2603/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2603.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2603-17_1","decision_date":"2017-12-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Osvobození od soudního poplatku a právo na přístup k soudu","legal_sentence":"I. Porušením práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je postup obecných soudů, které při rozhodování o osvobození od soudního poplatku nevychází z aktuálních, nýbrž z minulých nebo hypotetických budoucích majetkových poměrů žadatele; stejně toto právo porušuje požadavek na zaplacení soudního poplatku za řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí, které nepřiznává účastníkovi osvobození od soudního poplatku. II. K porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod dojde tehdy, rozhodne-li Nejvyšší soud sám o žádosti o osvobození od soudního poplatku a současně o zastavení řízení pro jeho nezaplacení, aniž respektuje kompetenční ustanovení § 3 odst. 2 a § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","549/1991:§3","99/1963:§138","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudního poplatku a právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na úhradu nedoplatku mzdy a náhrady nemajetkové újmy a současně požádal o osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud nepřiznal osvobození od soudního poplatku s odůvodněním, že stěžovatel v roce 2014 obdržel od bývalého zaměstnavatele částku 1 208 723 Kč, což neuvedl, a tím zkreslil svou finanční situaci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu s tím, že stěžovatel netvrdil relevantní skutečnosti odůvodňující závěr o nedostatku prostředků."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel podal dovolání a současně požádal o osvobození od soudního poplatku za dovolání a o ustanovení advokáta. Okresní soud předložil spis Nejvyššímu soudu, aniž o žádosti rozhodl. Nejvyšší soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku a následně zastavil řízení o dovolání pro nezaplacení, přičemž uvedl, že u dovolatele nejsou splněny předpoklady pro osvobození."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 29/2016-45","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nepřiznal osvobození od soudního poplatku a zamítl žádost o ustanovení advokáta.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"27. dubna 2016"},{"fileNumber":"49 Co 155/2016-52","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. května 2016"},{"fileNumber":"21 Cdo 4326/2016-68","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o dovolání pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. dubna 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na přístup k soudu a práva na zákonného soudce postupem Nejvyššího soudu, který zastavil dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, aniž by byl k tomu funkčně příslušný a aniž by rozhodl o žádosti o osvobození od soudního poplatku.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud nebyl funkčně příslušný k rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, neboť o soudním poplatku za dovolání rozhoduje soud prvního stupně. Dále Nejvyšší soud požadoval poplatek za dovolání proti rozhodnutí ve věci soudního poplatku, což odporuje judikatuře. Tím porušil právo stěžovatele na zákonného soudce a na přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud požadoval soudní poplatek, ačkoli o osvobození požádal, a že nebyl příslušný k rozhodnutí o zastavení řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Miroslav Šebesta"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nebyl funkčně příslušný k rozhodnutí o zastavení řízení, neboť o soudním poplatku za dovolání rozhoduje soud prvního stupně. Dále požadoval poplatek za dovolání proti rozhodnutí ve věci soudního poplatku, což odporuje judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Miroslav Šebesta"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na přístup k soudu rozhodnutím okresního a krajského soudu o nepřiznání osvobození od soudního poplatku, neboť vycházely z minulých příjmů namísto aktuálních majetkových poměrů.","sourceRefs":["S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud a krajský soud při rozhodování o osvobození od soudního poplatku vycházely z minulých příjmů stěžovatele, aniž by zohlednily jeho aktuální majetkové poměry. Tento postup je v rozporu s § 138 o. s. ř. a judikaturou Ústavního soudu, a představuje svévolný výklad, který porušuje právo na přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Miroslav Šebesta"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím nižších soudů, když dovolací řízení bylo zastaveno.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť by bylo neefektivní vyčkávat na rozhodnutí o ustanovení advokáta pro dovolací řízení a napadená rozhodnutí nižších soudů jsou ve zjevném rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Pro rozhodování o osvobození od soudního poplatku jsou rozhodné majetkové poměry v době, kdy má být soudní poplatek uhrazen; nelze přihlížet k minulým příjmům či hypotetickým budoucím příjmům.","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"K rozhodování o soudním poplatku za dovolání je příslušný soud prvního stupně; Nejvyšší soud může vyzvat k zaplacení, ale poté musí věc vrátit soudu prvního stupně k rozhodnutí o zastavení řízení.","regulations":"§ 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 27. dubna 2016 č. j. 3 C 29/2016-45 o nepřiznání osvobození od soudního poplatku","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. května 2016 č. j. 49 Co 155/2016-52, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2017 č. j. 21 Cdo 4326/2016-68 o zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, řádně zastoupena a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nepřiznaly osvobození od soudního poplatku na základě minulých příjmů a Nejvyšší soud zastavil dovolací řízení, aniž by byl příslušný a aniž by rozhodl o žádosti o osvobození.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043","S0034"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud rozhodl o zastavení řízení, ačkoli k tomu nebyl funkčně příslušný.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud a krajský soud jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že pro rozhodování o osvobození od soudního poplatku jsou rozhodné aktuální majetkové poměry, nikoli minulé příjmy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 4326/2016-68, usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 49 Co 155/2016-52 a usnesení Okresního soudu v Jihlavě č. j. 3 C 29/2016-45","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2017 č. j. 21 Cdo 4326/2016-68, Krajského soudu v Brně ze dne 31. května 2016 č. j. 49 Co 155/2016-52 a Okresního soudu v Jihlavě ze dne 27. dubna 2016 č. j. 3 C 29/2016-45 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 4326/2016-68, usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 49 Co 155/2016-52 a usnesení Okresního soudu v Jihlavě č. j. 3 C 29/2016-45","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2017 č. j. 21 Cdo 4326/2016-68, Krajského soudu v Brně ze dne 31. května 2016 č. j. 49 Co 155/2016-52 a Okresního soudu v Jihlavě ze dne 27. dubna 2016 č. j. 3 C 29/2016-45 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na dovolání není ústavně garantováno, ale pokud je vytvořeno, musí být v souladu s ústavními principy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4326.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":17},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":19,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":19,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2603.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2603.17.1"}}