{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2684.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2684/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2684.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2684-17_1","decision_date":"2017-09-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obnova řízení – nová skutečnost vzniklá po pravomocném skončení věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","99/1963:§221","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Obnova řízení – nová skutečnost vzniklá po pravomocném skončení věci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl spoluvlastníkem nemovitostí s vedlejší účastnicí Jitkou Wesströmovou. V roce 1998 Okresní soud v Kutné Hoře na návrh vedlejších účastnic nařídil předběžné opatření, kterým stěžovateli zakázal s nemovitostmi nakládat."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2012 okresní soud v hlavním řízení žalobu vedlejších účastnic zamítl, čímž se ukázalo, že předběžné opatření bylo neoprávněné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že v důsledku předběžného opatření nemohl nemovitosti pronajímat a utrpěl škodu ve výši 8 475 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V původním řízení (sp. zn. 18 C 249/2006) byl stěžovateli uložen platební rozkaz na částky 236 931 Kč a 478 798 Kč. Stěžovatel v tomto řízení uplatnil vzájemný návrh na započtení své škody, ale neúspěšně."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Po pravomocném skončení původního řízení (2010) se stěžovatel domáhal obnovy řízení s odkazem na novou skutečnost – zamítnutí žaloby v roce 2012."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 249/2006-799","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"20. 1. 2015"},{"fileNumber":"54 Co 167/2015-830","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. (věc samou) a částečně změnil náklady, zrušil výroky II. a V. a vrátil věc obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 7. 2015"},{"fileNumber":"33 Cdo 3288/2016-901","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí obnovy řízení s odůvodněním, že nová skutečnost (zamítnutí žaloby v roce 2012) nastala až po pravomocném skončení původního řízení, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by porušovala ústavně zaručená práva stěžovatele. Postup soudů byl v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nová skutečnost existovala již v době původního řízení, ale nemohl ji bez své viny použít, neboť tehdy nebyla hodnotitelná. Tvrdí, že soudy nesprávně vyložily § 228 o. s. ř., neboť obdobná situace nastává i tehdy, když účastník důkazy navrhl, ale nemohlo k nim být přihlédnuto.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na věcně správné odůvodnění napadených rozhodnutí a na ustálenou judikaturu, podle níž důvodem obnovy nejsou skutečnosti, které nastaly až po pravomocném skončení věci. Dále uvedl, že stěžovatel nezmiňuje nutnost složit jistotu k zajištění náhrady škody z předběžného opatření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části směřující proti výroku III. usnesení Městského soudu v Praze, kterým byly zrušeny výroky II. a V. usnesení obvodního soudu a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní stížnost je v této části nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; o povinnostech uložených v tomto rozsahu musí nejprve rozhodnout obecné soudy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017 č. j. 33 Cdo 3288/2016-901, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2015 č. j. 54 Co 167/2015-830, kterým bylo potvrzeno zamítnutí žaloby na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně nepřípustná, neboť směřovala proti výroku, který nebyl konečný, a částečně zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0015","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepřípustnost a zčásti pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí soudu by byl dán pouze tehdy, kdyby jeho právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2684.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2684.17.1"}}