{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2690.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2690/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2690.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2690-17_1","decision_date":"2017-10-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce z důvodu doručení exekučního titulu procesně nezpůsobilé osobě; možnost podání žaloby pro zmatečnost","legal_sentence":"Exekuční soud může meritorně rozhodovat o návrhu na zastavení exekuce osoby, která tvrdí, že jí exekuční titul nikdy nebyl - z důvodu absence procesní způsobilosti - řádně doručen, pouze za předpokladu, že bude v řízení postaveno najisto, že taková osoba z důvodu svého zdravotního postižení (duševní poruchy) objektivně nebyla s to podat v zákonné lhůtě žalobu pro zmatečnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§234","99/1963:§20","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce z důvodu doručení exekučního titulu procesně nezpůsobilé osobě; možnost podání žaloby pro zmatečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem exekučního řízení vedeného na jeho majetek na základě platebního rozkazu Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 15. 10. 2008."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel navrhl zastavení exekuce s tvrzením, že v době vydání exekučního titulu trpěl duševní poruchou, pro kterou nebyl schopen posoudit následky svého jednání, a proto mu exekuční titul nebyl řádně doručen."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud návrhu vyhověl s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 747/2000, avšak Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodnutí změnil a návrh zamítl s tím, že odkazovaný nález je překonán, neboť od 1. 1. 2001 je možné podat žalobu pro zmatečnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Nc 5250/2009-38","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","court":"Okresní soud ve Strakonicích","decisionDate":"18. 4. 2017"},{"fileNumber":"24 Co 1013/2017-57","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a návrh na zastavení exekuce zamítl.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"17. 7. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud pochybil, když při posouzení návrhu na zastavení exekuce vycházel z možnosti podání žaloby pro zmatečnost, aniž by zohlednil, že stěžovatel v důsledku duševní poruchy neměl reálnou možnost tento opravný prostředek uplatnit.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel neprokázal nemožnost podání žaloby pro zmatečnost, a že napadené rozhodnutí nevybočuje z mezí ústavnosti. Odkazy na nález III. ÚS 747/2000 nelze přenášet na právní úpravu účinnou od 1. 1. 2001.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v důsledku svého zdravotního stavu neměl možnost ve lhůtě tří let od vydání exekučního titulu podat žalobu pro zmatečnost, a proto je jediným možným procesním nástrojem zastavení exekuce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel neprokázal, že by po celou dobu běhu lhůty neměl možnost žalobu podat, a že nebylo prokázáno omezení svéprávnosti; skutečnost, že byl v trestním řízení označen za trestně neodpovědného, je irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí krajského soudu bylo překvapivé, neboť stěžovatel nedostal možnost reagovat na právní názor odvolacího soudu, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"I kdyby byl postup odvolacího soudu procesně nekorektní, kasační zásah by byl formalistický, protože stěžovatel neměl argumentaci, která by mohla změnit výsledek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"O návrhu na zastavení exekuce z důvodu doručení exekučního titulu procesně nezpůsobilé osobě může exekuční soud meritorně rozhodovat pouze za předpokladu, že bude v řízení postaveno najisto, že taková osoba z důvodu svého zdravotního postižení objektivně nebyla s to podat v zákonné lhůtě žalobu pro zmatečnost.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s možností podání žaloby pro zmatečnost"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 7. 2017 č. j. 24 Co 1013/2017-57 o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, 36, 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel neprokázal porušení svých základních práv a napadené rozhodnutí nevybočuje z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 11, 36, 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 747/2000","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález III. ÚS 747/2000 nelze přenášet na právní věci řídící se právní úpravou účinnou od 1. 1. 2001, neboť od té doby je možné podat žalobu pro zmatečnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.747.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.747.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2690.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2690.17.1"}}