{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.27.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 27/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.27.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-27-16_1","decision_date":"2017-05-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí v otázce posouzení existence aktivní solidarity mezi rozvedenými manželi","legal_sentence":"Potvrdí-li odvolací soud de facto existenci aktivní solidarity mezi rozvedenými manžely v době, kdy ještě nebylo vypořádáno jejich společné jmění, a zároveň odmítne jako nedůvodnou námitku, že tato aktivní solidarita je dána, stává se jeho rozhodnutí nepřezkoumatelným, čímž dochází k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§145","40/1993:§513","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí v otázce posouzení existence aktivní solidarity mezi rozvedenými manželi","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel měl od roku 2006 pronajatý byt na ulici L. v J. od vedlejší účastnice (Lenky Kačarasové), která byla spoluvlastnicí s bývalým manželem Michalisem Kačarasem. Manželství zaniklo v roce 2010, ale společné jmění nebylo vypořádáno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 4. 9. 2013 uzavřeli stěžovatel a vedlejší účastnice novou nájemní smlouvu. Michalis Kačaras se dne 10. 10. 2013 dovolal relativní neplatnosti této smlouvy pro nedostatek svého souhlasu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. 12. 2013 uzavřeli stěžovatel a Michalis Kačaras nájemní smlouvu, na jejímž základě stěžovatel od ledna 2014 platil nájemné Michalisovi."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na zaplacení nájemného za leden až duben 2014 ve výši 19 200 Kč a poplatku z prodlení 3 600 Kč. Okresní soud žalobě vyhověl, vyloučil aktivní solidaritu mezi rozvedenými manželi a shledal nájemní smlouvu s Michalisem absolutně neplatnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"106 C 11/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobě vedlejší účastnice na zaplacení 19 200 Kč s příslušenstvím plně vyhověl; vyloučil aktivní solidaritu a shledal nájemní smlouvu s Michalisem Kačarasem absolutně neplatnou.","court":"Okresní soud v Jeseníku"},{"fileNumber":"12 Co 346/2015-126","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; ztotožnil se s jeho skutkovými i právními závěry a doplnil odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2593/2008.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"17. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odůvodnění rozsudku krajského soudu splňuje požadavky na řádné odůvodnění, zejména zda se vypořádal s námitkou aktivní solidarity a zda není vnitřně rozporné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro vnitřní rozpor a nedostatečné odůvodnění. Soud se nevypořádal s klíčovou námitkou aktivní solidarity a jeho závěry jsou v rozporu s vlastními skutkovými zjištěními.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Krajský soud se omezil na konstatování správnosti závěrů okresního soudu, nevypořádal námitku ohledně dohody mezi manželi a učinil vlastní skutkové zjištění v rozporu s okresním soudem, že stěžovatel neprokázal platby. Rozsudek je vnitřně rozporný a nepřezkoumatelný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Georgis Cekuras"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se s námitkami stěžovatele nevypořádal a jeho odůvodnění je vnitřně rozporné, což činí rozhodnutí nepřezkoumatelným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Georgis Cekuras"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje společné jmění manželů, ale otázka se týká odůvodnění, ne hmotného práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§711"],"continuity_old_key":"40/1964:§145","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda mezi rozvedenými manželi, jejichž společné jmění nebylo vypořádáno, existuje aktivní solidarita, a zda stěžovatel splněním dluhu jednomu z nich zanikl závazek vůči druhému.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Mezi rozvedenými manželi, jejichž společné jmění nebylo vypořádáno, existuje aktivní solidarita. Stěžovatel splněním dluhu Michalisi Kačarasovi, jednomu ze solidárních věřitelů, zcela zanikl závazek vůči vedlejší účastnici. Otázka relativní neplatnosti nájemní smlouvy je pro toto posouzení irelevantní.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Georgis Cekuras","COURT"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Rozvedení manželé, jejichž společné jmění nebylo vypořádáno, vystupují v závazkových vztazích jako solidární věřitelé; splnění dluhu kterémukoli z nich má za následek zánik závazku vůči oběma.","regulations":"§ 145 odst. 2 a 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 17. 9. 2015 č. j. 12 Co 346/2015-126","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a nebyly shledány důvody k odmítnutí.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek krajského soudu je nepřezkoumatelný pro vnitřní rozpor a nedostatečné odůvodnění, zejména ohledně otázky aktivní solidarity.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že mezi rozvedenými manželi s nevypořádaným SJM existuje aktivní solidarita, a že splnění dluhu jednomu z nich zaniká závazek vůči druhému. Soud má rovněž přihlédnout ke korektivu dobrých mravů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 17. 9. 2015 č. j. 12 Co 346/2015-126","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 17. září 2015 č. j. 12 Co 346/2015-126 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 17. 9. 2015 č. j. 12 Co 346/2015-126","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 17. září 2015 č. j. 12 Co 346/2015-126 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí obecných soudů musí být náležitě odůvodněna, aby naplnila ústavní kritéria plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.27.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.27.16.1"}}