{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2741.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2741/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2741.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2741-16_1","decision_date":"2017-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení při zpětvzetí žaloby podle § 146 odst. 2 o. s. ř., zejména posouzení důvodnosti žaloby","legal_sentence":"Předpokladem uložení povinnosti nahradit žalobci náklady řízení podle § 146 odst. 2 věty druhé občanského soudního řádu je zpětvzetí žaloby žalobcem, chování žalovaného a rovněž důvodnost žaloby. Pokud obecné soudy důvodnost žaloby dovodily pouze ze skutečnosti, že stěžovatel po jejím podání předmětnou částku zaplatil, aniž se zabývaly jeho tvrzením, že žaloba byla podána před splatností pohledávky, jde o formalistický postup, který zakládá porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§143","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení při zpětvzetí žaloby podle § 146 odst. 2 o. s. ř., zejména posouzení důvodnosti žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Vedlejší účastník (JUDr. Michal Steiner) podal dne 1. 3. 2016 u Obvodního soudu pro Prahu 3 žalobu na stěžovatele (Ivana Pohorského) o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím jako podílu na zisku ze správy společné věci. Podle dohody spoluvlastníků měl stěžovatel podíl na zisku vyplácet jednou ročně, nejpozději do 30. 4. následujícího kalendářního roku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel se o řízení dozvěděl až dne 11. 4. 2016, kdy mu bylo doručeno usnesení o zastavení řízení a uložení povinnosti nahradit náklady řízení. Mezitím stěžovatel vyplatil vedlejšímu účastníkovi celý podíl na zisku, a to jeden měsíc před jeho splatností (tj. před 30. 4. 2016)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník následně vzal žalobu zpět, neboť stěžovatel po jejím podání předmětnou částku zaplatil. Obvodní soud proto řízení zastavil a výrokem II uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 6 400 Kč, a to podle § 146 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že žaloba byla vzata zpět pro chování stěžovatele (zaplacení)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal, že žaloba byla podána bezdůvodně a předčasně, neboť v době jejího podání nebyla pohledávka splatná, a že mu měla být náhrada nákladů přiznána podle § 143 o. s. ř. Městský soud v Praze odvolání zamítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil s tím, že zavinění je nutno posuzovat výlučně z procesního hlediska."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 128/2016-39","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě zastaveno pro zpětvzetí; stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 6 400 Kč podle § 146 odst. 2 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"1. 4. 2016"},{"fileNumber":"68 Co 215/2016-63","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok II usnesení obvodního soudu o nákladech řízení; odvolání zamítnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický výklad § 146 odst. 2 o. s. ř., který nezkoumá důvodnost žaloby jako samostatný předpoklad pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci při zpětvzetí žaloby, porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0025","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy formalisticky aplikovaly § 146 odst. 2 o. s. ř., aniž by zkoumaly důvodnost žaloby jako samostatný předpoklad. Tento postup je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a představuje přepjatý formalismus, který porušuje právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Důvodnost žaloby nelze dovodit pouze z toho, že žalovaný po podání žaloby zaplatil; soud musí zkoumat, zda byla žaloba podána oprávněně (např. zda byla pohledávka v době podání splatná).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že žaloba byla podána před splatností pohledávky, a proto nebyla důvodná; soudy se touto okolností nezabývaly a formalisticky aplikovaly § 146 odst. 2 o. s. ř. pouze na základě procesního chování (zaplacení po podání žaloby).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0012","S0025"],"importance":"CORE","parties":["Ivan Pohorský"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy se skutečně nezabývaly důvodností žaloby, což je formalistický postup; důvodnost je samostatným předpokladem a nelze ji dovozovat pouze z toho, že žalovaný po podání žaloby plnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ivan Pohorský"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci při zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného je nutné splnit tři předpoklady: zpětvzetí žaloby, chování žalovaného a důvodnost žaloby. Důvodnost žaloby nelze dovozovat pouze z toho, že žalovaný po podání žaloby plnil, aniž by soud zkoumal, zda byla žaloba podána oprávněně (např. zda byla pohledávka v době podání žaloby splatná).","regulations":"§ 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2016 č. j. 68 Co 215/2016-63, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 1. 4. 2016 č. j. 19 C 128/2016-39, jímž byla stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 6 400 Kč","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel nemá k dispozici jiné zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Soudy formalisticky aplikovaly § 146 odst. 2 o. s. ř. bez zkoumání důvodnosti žaloby, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0004"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 3 se v dalším řízení musí soustředit na splnění všech předpokladů přiznání náhrady nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř., tedy i na důvodnost žaloby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2016 č. j. 68 Co 215/2016-63 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 1. 4. 2016 č. j. 19 C 128/2016-39","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. května 2016 č. j. 68 Co 215/2016-63 a výrokem II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 1. dubna 2016 č. j. 19 C 128/2016-39 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2016 č. j. 68 Co 215/2016-63 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 1. 4. 2016 č. j. 19 C 128/2016-39","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. května 2016 č. j. 68 Co 215/2016-63 a výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 1. dubna 2016 č. j. 19 C 128/2016-39 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2899/10 (N 38/60 SbNU 455)","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip procesního výsledku nelze chápat formálně, neboť nejen petit, ale i žalobní tvrzení, tedy důvody žaloby vyjadřují, proč se žalobce žalovaného plnění domáhá.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2741.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2741.16.1"}}