{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2916.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2916/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2916.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2916-15_1","decision_date":"2017-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu poškozené v adhezním řízení neumožněním uplatnit nárok na náhradu škody a nerozhodnutím o něm","legal_sentence":"I. Ustanovení § 206 odst. 2 trestního řádu je třeba ústavně konformně vykládat tak, že míří na situace, kdy poškozený není přítomen při hlavním líčení, nikoli, když není přítomen v soudní síni, a předseda senátu se jej proto nemůže dotázat, zda navrhuje, aby byla obžalovanému uložena povinnost k náhradě škody nebo nemajetkové újmy; v případě, kdy poškozený využije svého práva nesetkat se s obžalovaným v soudní síni a vypovídá odděleně, musí předseda senátu při plnění povinnosti podle § 206 odst. 2 ve spojení s § 43 odst. 3 a § 228 odst. 1 trestního řádu učinit taková opatření, aby byla ochrana práv poškozených a obětí trestné činnosti reálně zajištěna. II. Stejně tak je porušením práva na soudní ochranu poškozeného postup soudu, který nerozhodne o návrhu na uložení povinnosti nahradit škodu, ačkoli byl učiněn, je založen v soudním spise a jeho projednání umožněno opakováním řízení po zrušení rozsudku v celém rozsahu v odvolacím řízení. III. Soud je při postupu podle ustanovení § 206 odst. 2 trestního řádu u zvlášť zranitelných obětí garantem toho, že se poškozenému dostane náležitého poučení a možnosti uplatnit nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§229","141/1961:§206","141/1961:§228","45/2013:§17","45/2013:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu poškozené v adhezním řízení neumožněním uplatnit nárok na náhradu škody a nerozhodnutím o něm","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla poškozenou v trestním řízení proti svému manželovi, který byl obžalován ze zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí. Dlouhodobě a se zvyšující se intenzitou ji týral, což vedlo k její traumatizaci a psychické nestabilitě."},{"sourceRefs":["S0009","S0033"],"text":"Při prvním hlavním líčení dne 21. 8. 2014 stěžovatelka využila práva nesetkat se s obžalovaným podle § 17 zákona o obětech trestných činů. Nebyla proto přítomna v soudní síni při zahájení dokazování, ale nacházela se v jiné místnosti soudu. Předseda senátu se jí v důsledku toho nezeptal, zda uplatňuje nárok na náhradu škody, jak vyžaduje § 206 odst. 2 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0009","S0035"],"text":"Dne 30. 9. 2014 stěžovatelka zaslala okresnímu soudu písemné podání, kterým se připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody ve výši 50 000 Kč (zničené mobilní telefony, ušlý zisk, soudní poplatky, náklady rozvodového řízení a psychické strádání). Soud toto podání pouze založil do spisu, aniž o něm jakkoli rozhodl."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0036"],"text":"Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne 2. 12. 2014 uznal obžalovaného vinným a uložil mu trest, ale o nároku stěžovatelky nerozhodl a ani jej nezmínil. Po odvolání krajský soud tento rozsudek zrušil. Při novém projednání dne 30. 4. 2015 okresní soud opět rozhodl o vině a trestu, aniž by se stěžovatelčiným nárokem zabýval, ačkoli písemný návrh byl stále ve spise. Stěžovatelka se druhého hlavního líčení nezúčastnila."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. 7. 2015 zamítl odvolání obžalovaného proti druhému rozsudku. Stěžovatelka, již zastoupená advokátem, žádala o zaslání rozsudku, ale soud jí sdělil, že se k nároku nepřipojila řádně a včas, a proto jí rozsudek nebyl doručen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 106/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. 3 T 106/2014-552: obžalovaný uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí, uložen trest odnětí svobody 3 roky podmíněně odložený na 5 let. O nároku stěžovatelky na náhradu škody nebylo rozhodnuto.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"2014-12-02"},{"fileNumber":"13 To 80/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení č. j. 13 To 80/2015-603: zrušil rozsudek okresního soudu ze dne 2. 12. 2014 v celém rozsahu a vrátil věc k novému projednání.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2015-03-03"},{"fileNumber":"3 T 106/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. 3 T 106/2014-626: opětovně uznal obžalovaného vinným a uložil stejný trest. O nároku stěžovatelky opět nerozhodl.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"2015-04-30"},{"fileNumber":"13 To 252/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení č. j. 13 To 252/2015-674: zamítl odvolání obžalovaného proti rozsudku okresního soudu ze dne 30. 4. 2015.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2015-07-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neumožnění stěžovatelce uplatnit nárok na náhradu škody v adhezním řízení z důvodu, že nebyla přítomna v soudní síni při dotazu předsedy senátu podle § 206 odst. 2 trestního řádu, ačkoli využila práva nesetkat se s obžalovaným, porušilo její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že postup předsedy senátu, který se stěžovatelky nezeptal na uplatnění nároku, ačkoli byla v budově soudu a nic nebránilo dotazu, byl v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud měl povinnost poskytnout ústní poučení i zvlášť zranitelné oběti, která není v soudní síni z důvodu ochrany před druhotnou újmou. Odkázal na princip proporcionality a nutnost chránit všechny ústavní zájmy (srov. nálezy Pl. ÚS 4/94 a Pl. ÚS 15/96).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nemohla být v soudní síni v okamžiku dotazu, protože legitimně využila práva na ochranu před druhotnou újmou. Soud měl povinnost se jí dotázat i mimo soudní síň nebo jí poskytnout poučení před hlavním líčením. Trvání na přítomnosti v soudní síni je přepjatě formální a odporuje účelu zákona o obětech trestných činů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že předseda senátu měl možnost se stěžovatelky dotázat, aniž by to narušilo průběh řízení, a že restriktivní výklad § 206 odst. 2 trestního řádu vedl k porušení jejího práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nečinnost okresního soudu ohledně písemného návrhu stěžovatelky na náhradu škody ze dne 30. 9. 2014, který nebyl rozhodnut, porušila její právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0013","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud shledal, že okresní soud pochybil, když na písemný návrh stěžovatelky nijak nereagoval a nerozhodl o něm. Součástí práva na soudní ochranu je i právo na rozhodnutí o podaném návrhu. Toto opomenutí prohloubilo zásah do jejích práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud při novém projednání věci po zrušení prvního rozsudku pochybil, když nepřihlédl k nevyřízenému písemnému návrhu stěžovatelky a nerozhodl o něm.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud shledal, že okresní soud po zrušení prvního rozsudku a při novém rozhodování nepřihlédl k písemnému návrhu stěžovatelky, který byl stále ve spise, ačkoli procesní situace umožňovala o něm rozhodnout. Tím došlo k dalšímu porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je namístě zrušit napadená rozhodnutí, nebo postačuje konstatovat porušení práva (akademický výrok) s ohledem na důsledky kasace pro právní jistotu odsouzeného a dalších osob a možnost stěžovatelky uplatnit nárok v občanskoprávním řízení.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zrušení napadených rozhodnutí by bylo nepřiměřené, neboť by zasáhlo do právní jistoty odsouzeného a dalších osob, a stěžovatelka má možnost domáhat se náhrady škody v občanskoprávním řízení, kde jí náleží ochrana jako zvlášť zranitelné oběti. Proto se omezil na konstatování porušení práva (akademický výrok) a návrh na zrušení zamítl. Odkázal na usnesení sp. zn. II. ÚS 165/15 a III. ÚS 676/16.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Povinnost předsedy senátu dotázat se poškozeného na uplatnění nároku na náhradu škody podle § 206 odst. 2 trestního řádu musí být naplněna i v případě, že poškozený není přítomen v soudní síni z důvodu výkonu práva nesetkat se s obžalovaným podle zákona o obětech trestných činů. Soud je povinen zajistit, aby poškozený mohl nárok uplatnit, a to i jiným vhodným způsobem (např. dotazem před hlavním líčením nebo při výslechu).","regulations":"§ 206 odst. 2 trestního řádu ve spojení s § 43 odst. 3 trestního řádu"},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"I když poškozený uplatní nárok na náhradu škody až po zahájení dokazování, soud není zproštěn povinnosti o tomto návrhu rozhodnout, a to i formou odkázání na občanskoprávní řízení podle § 229 odst. 1 trestního řádu.","regulations":"§ 43 odst. 3 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2015 č. j. 13 To 252/2015-674, kterým bylo zamítnuto odvolání obžalovaného proti rozsudku okresního soudu ze dne 30. 4. 2015.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. 4. 2015 č. j. 3 T 106/2014-626, kterým byl obžalovaný uznán vinným, aniž bylo rozhodnuto o nároku stěžovatelky na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelka je řádně zastoupena a není zjevně neoprávněnou navrhovatelkou. Není rozhodné, že s ní v řízení nebylo jednáno jako s navrhovatelkou, neboť se domáhá ochrany před jiným zásahem.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neumožnily stěžovatelce řádně uplatnit nárok na náhradu škody v adhezním řízení a nerozhodly o jejím písemném návrhu, čímž porušily její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Okresního soudu v Příbrami a Krajského soudu v Praze v uvedených řízeních","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Okresního soudu v Příbrami v řízení vedeném pod sp. zn. 3 T 106/2014 a postupem Krajského soudu v Praze v odvolacím řízení vedeném pod sp. zn. 13 To 252/2015 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že jí nebylo umožněno jako poškozené řádně uplatnit nárok na náhradu škody podle § 43 odst. 3 ve spojení s § 206 odst. 2 a § 228 odst. 1 trestního řádu a o podaném návrhu nebylo rozhodnuto, ačkoli tomu v řízení před obecnými soudy nebránila překážka."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2015 č. j. 13 To 252/2015-674 a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. 4. 2015 č. j. 3 T 106/2014-626","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. července 2015 č. j. 13 To 252/2015-674 a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. dubna 2015 č. j. 3 T 106/2014-626 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1587/15","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postupem obecného soudu v adhezním řízení může dojít k porušení základních práv poškozených, které vyžaduje kasační zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1587.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:4000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1587.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2916.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2916.15.1"}}