{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2918.16.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2918/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2918.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2918-16_2","decision_date":"2017-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad §18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi ve vztahu k majetku vydraženému podle zákona o malé privatizaci","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","229/1991:§1","298/1990","427/1990:§2","428/2012:§18","92/1991:§1","92/1991:§4","92/1991:§3","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad §18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi ve vztahu k majetku vydraženému podle zákona o malé privatizaci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (Rytířský řád křižovníků s červenou hvězdou) vlastnil od roku 1454 do 50. let 20. století pozemek s domem v kat. úz. Karlín. V 50. letech nemovitosti převzal stát, když Náboženská matice je v roce 1955 nabídla darem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 2. 1992 byly nemovitosti vydraženy v malé privatizaci podle zákona č. 427/1990 Sb. (zákon o malé privatizaci) Karlem Hrnčiříkem. Následně přešly na společnost PANOK MINERAL, a. s., po jejím úpadku je správce konkursní podstaty prodal třem spoluvlastníkům a ti je v roce 2003 prodali společnosti U Červené hvězdy, s. r. o. (první vedlejší účastnice)."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal určení vlastnického práva České republiky (druhé vedlejší účastnice) k těmto nemovitostem, aby se následně mohl domáhat jejich vydání podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. Tvrdil, že dražba v roce 1992 byla neplatná, protože v té době již platila blokační ustanovení §29 zákona o půdě a §3 zákona o velké privatizaci, která měla chránit církevní majetek."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud žalobě vyhověl s odůvodněním, že zákon o velké privatizaci je obecným předpisem k zákonu o malé privatizaci, a proto §3 zákona o velké privatizaci dopadá i na malou privatizaci, což činí dražbu absolutně neplatnou. Městský soud v Praze a Nejvyšší soud naopak žalobu zamítly s tím, že oba privatizační zákony jsou autonomní a §18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi nelze vztáhnout na majetek vydražený v malé privatizaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 156/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 27 C 156/2013-266 určil, že Česká republika je vlastnicí předmětných nemovitostí (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že dražba v malé privatizaci byla neplatná pro rozpor s §3 zákona o velké privatizaci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"17. 4. 2015"},{"fileNumber":"29 Co 265/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 29 Co 265/2015-364 změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl. Uvedl, že §18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi umožňuje žalobu jen ve dvou taxativních případech, které se na malou privatizaci nevztahují, a že zákon o malé privatizaci je autonomní.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 12. 2015"},{"fileNumber":"28 Cdo 1246/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 28 Cdo 1246/2016-414 dovolání zamítl. Ztotožnil se s právním názorem městského soudu, že §18 odst. 1 nelze rozšiřovat a že oba privatizační zákony jsou samostatné; aplikace §3 zákona o velké privatizaci by byla nepřípustným zásahem do právní jistoty.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda §18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi umožňuje oprávněné osobě podat žalobu na určení vlastnického práva k majetku, který byl vydražen podle zákona o malé privatizaci, a zda se na takový majetek vztahuje blokační ustanovení §3 zákona o velké privatizaci.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že výklad městského soudu a Nejvyššího soudu není svévolný ani iracionální. §18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi umožňuje žalobu pouze ve dvou taxativně stanovených případech (převod v rozporu s §29 zákona o půdě nebo §3 zákona o velké privatizaci), a nelze jej vztáhnout na majetek vydražený podle zákona o malé privatizaci, neboť zákon o malé privatizaci neobsahuje obdobné blokační ustanovení a oba privatizační zákony jsou autonomní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zákon o velké privatizaci je lex generalis vůči zákonu o malé privatizaci, a proto §3 zákona o velké privatizaci (blokace církevního majetku) dopadá i na malou privatizaci. Dále argumentoval, že smyslem §18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi je pokrýt veškerý církevní majetek, a že restituční předpisy je třeba vykládat v souladu s jejich cílem navrátit majetek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Rytířský řád křižovníků s červenou hvězdou"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem městského soudu a Nejvyššího soudu, že zákon o malé privatizaci je autonomní a neobsahuje obdobné blokační ustanovení; §3 zákona o velké privatizaci se na malou privatizaci nevztahuje. Výklad stěžovatele by byl nepřípustným rozšířením taxativního výčtu v §18 odst. 1."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Rytířský řád křižovníků s červenou hvězdou"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel měl legitimní očekávání na navrácení majetku na základě dřívější judikatury Ústavního soudu, zejména nálezů týkajících se §29 zákona o půdě a církevního majetku.","sourceRefs":["S0016","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Dřívější judikatura Ústavního soudu nedávala stěžovateli legitimní očekávání na navrácení jakéhokoliv církevního majetku, nýbrž pouze v mezích platných zákonů. Ochrana vlastnického práva podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě se nevztahuje na restituční nároky bez časového omezení a bez ohledu na další podmínky stanovené právním řádem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Rytířský řád křižovníků s červenou hvězdou"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Ustanovení §18 odst. 1 umožňuje oprávněné osobě podat žalobu na určení vlastnického práva pouze ve dvou taxativně stanovených případech: převod nebo přechod majetku v rozporu s §29 zákona o půdě nebo §3 zákona o velké privatizaci. Tento výčet nelze rozšiřovat na majetek vydražený podle zákona o malé privatizaci.","regulations":"§18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2015 č. j. 29 Co 265/2015-364, kterým byl změněn rozsudek obvodního soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016 č. j. 28 Cdo 1246/2016-414, kterým bylo dovolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí nejsou svévolná ani iracionální a jejich výklad je ústavně konformní; stěžovatel neměl legitimní očekávání na navrácení majetku nad rámec platných zákonů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0023","S0029"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí jsou řádně, srozumitelně a logicky odůvodněna; soudy se vypořádaly se všemi námitkami stěžovatele.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 10/13","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud se zabýval zákonem o majetkovém vyrovnání s církvemi a neshledal retroaktivitu; zákon je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.10.13.4","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:8000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.10.13.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2918.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2918.16.2"}}