{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2952.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2952/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2952.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2952-16_1","decision_date":"2017-09-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nečinnost státního zastupitelství při rozhodování o návrzích na zrušení zajištění peněžních prostředků na bankovních účtech","legal_sentence":"Neúměrné prodlužování řízení o přezkumu zajištění majetkových hodnot státním zástupcem odůvodňované nedostatečnou komunikací dožadující strany v rámci právní pomoci požadované orgány cizího státu nelze klást k tíži osobě zúčastněné na trestním řízení, která průtahy v řízení zjevně nezpůsobila. Nečinností státního zastupitelství je zúčastněné osobě odpírána možnost využít procesních prostředků k ochraně jejích práv, tedy domáhat se stanoveným postupem přezkumu zajištění majetkových hodnot u nezávislého a nestranného soudu. Takový postup státního zastupitelství je proto porušením základních práv této osoby na ochranu vlastnictví, na soudní ochranu a na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 11 odst. 1 , čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","141/1961:§79f","141/1961:§441","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nečinnost státního zastupitelství při rozhodování o návrzích na zrušení zajištění peněžních prostředků na bankovních účtech","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti stěžovatelce bylo ve Švýcarsku vedeno trestní stíhání, na jehož základě Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4 dne 16. 2. 2011 zajistilo peněžní prostředky na jejích bankovních účtech."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 5. 9. 2013 bylo trestní stíhání stěžovatelky ve Švýcarsku zastaveno."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala dne 24. 9. 2013 a dne 26. 8. 2015 návrhy na zrušení zajištění, o nichž obvodní státní zastupitelství nerozhodovalo."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní státní zastupitelství rozhodlo o zamítnutí těchto návrhů až dne 28. 4. 2017, tedy po podání ústavní stížnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 ZN 1659/2010-25","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zajištění peněžních prostředků na bankovních účtech stěžovatelky","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4","decisionDate":"16. 2. 2011"},{"fileNumber":"0 Nt 6517/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"stížnost stěžovatelky proti usnesení o zajištění zamítnuta jako nedůvodná","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"15. 4. 2011"},{"fileNumber":"1 ZN 1659/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"návrh stěžovatelky na zrušení zajištění ze dne 14. 8. 2012 zamítnut","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4","decisionDate":"18. 6. 2013"},{"fileNumber":"0 Nt 9517/2013","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"stížnost stěžovatelky proti usnesení z 18. 6. 2013 zamítnuta","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"26. 9. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nečinnost Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 při rozhodování o návrzích stěžovatelky na zrušení zajištění peněžních prostředků na bankovních účtech porušila její základní práva.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že neodůvodněné průtahy při rozhodování o návrzích na zrušení zajištění, trvající déle než tři roky, představovaly neproporcionální zásah do práva na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1), práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1) a práva na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2) Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podle § 79a odst. 4 trestního řádu je státní zástupce povinen rozhodnout o návrhu na zrušení zajištění neodkladně; nečinnost trvající déle než tři roky je v rozporu s tímto ustanovením a porušuje právo na ochranu vlastnictví a soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. I."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že neodůvodněné průtahy představují porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů a vedly k neproporcionálnímu zásahu do vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. I."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 16. 2. 2011 podána včas.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní stížnost v této části byla podána po lhůtě stanovené v § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, proto byla v této části odmítnuta jako opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou námitky stěžovatelky týkající se důvodů zajištění, uznání výkonu rozhodnutí a závěrů švýcarských orgánů přípustné.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"K těmto námitkám není Ústavní soud oprávněn se vyjádřit, neboť se jimi budou v probíhajícím řízení zabývat nejprve obecné soudy; návrh je v této části nepřípustný podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Povinnost státního zástupce rozhodnout o návrhu na zrušení zajištění majetkových hodnot neodkladně vyžaduje, aby o návrhu bylo rozhodnuto bez zbytečných průtahů; nečinnost trvající déle než tři roky představuje neproporcionální zásah do vlastnického práva.","regulations":"§ 79a odst. 4 trestního řádu (ve znění do 17. 3. 2017)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 16. 2. 2011 č. j. 1 ZN 1659/2010-25 o zajištění peněžních prostředků","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Postup Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 spočívající v nečinnosti při rozhodování o návrzích stěžovatelky na zrušení zajištění ze dne 24. 9. 2013 a 26. 8. 2015","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivé projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části proti usnesení ze dne 16. 2. 2011 byla podána po lhůtě; námitky k důvodům zajištění, uznání výkonu rozhodnutí a závěrům švýcarských orgánů jsou nepřípustné pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Neodůvodněné průtahy při rozhodování o návrzích na zrušení zajištění vedly k neproporcionálnímu zásahu do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nečinnost odepřela stěžovatelce možnost domáhat se soudního přezkumu zajištění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Věc nebyla projednána bez zbytečných průtahů.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4 porušilo svým postupem základní práva stěžovatelky na ochranu vlastnictví, na soudní ochranu a na projednání věci bez zbytečných průtahů zaručená v čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, když bez neodůvodněných průtahů nerozhodlo o jejích návrzích na zrušení zajištění peněžních prostředků na účtech v bance."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 642/07","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zajištění majetku nemůže trvat libovolně dlouho; neodůvodněné průtahy při prokazování trestné činnosti nemohou jít k tíži dotčené osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.642.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.642.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2952.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.2952.16.1"}}