{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3033.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3033/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3033.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3033-17_1","decision_date":"2017-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení platnosti dohody dědiců o nakládání se zděděným majetkem a porušení vlastnického práva v důsledku nerespektování autonomie vůle smluvních stran","legal_sentence":"Princip priority výkladu smluvního ujednání upřednostňujícího ve výsledku platnost smlouvy (jako projev maximy potius valeat actus quam pereat) je principem, který odpovídá povaze soukromoprávních vztahů, jakož i rozumné potřebě běžného soukromoprávního styku. Nerespektují-li obecné soudy tento princip a považují-li za neplatnou dohodu dědiců o jejich postupu při nakládání se zděděným majetkem pouze z důvodu, že byla uzavřena mimo dědické (pozůstalostní) řízení, jde o závěr odporující ústavní zásadě autonomie vůle smluvních stran ( čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky ), a je třeba ho proto klasifikovat jako tzv. kvalifikovanou vadu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","40/1964:§482","40/1964:§39","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti dohody dědiců o nakládání se zděděným majetkem a porušení vlastnického práva v důsledku nerespektování autonomie vůle smluvních stran","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka, vedlejší účastnice a jejich bratr uzavřeli dne 5. 10. 2010 dohodu, podle níž stěžovatelka a bratr přenechají své dědické podíly vedlejší účastnici, která se zavázala prodat bytovou jednotku za minimálně 3 000 000 Kč a čistý výtěžek rozdělit na tři stejné díly."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Téhož dne byla v dědickém řízení schválena dohoda o vypořádání dědictví, v níž stěžovatelka a bratr uvedli, že z dědictví nic nepožadují."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice byt prodala za 3 000 000 Kč a stěžovatelce vyplatila pouze 650 000 Kč. Stěžovatelka se domáhala doplatku 222 682 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud žalobě částečně vyhověl, ale krajský soud rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že dohoda ze dne 5. 10. 2010 je neplatná, neboť obchází zákon a nebyla schválena soudem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky zamítl s tím, že dohoda je neplatná, protože byla uzavřena mimo dědické řízení a odporuje dohodě schválené soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 514/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil vedlejší účastnici zaplatit 222 682 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"27. 5. 2014"},{"fileNumber":"27 Co 453/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl; dohodu ze dne 5. 10. 2010 považoval za neplatnou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 1. 2015"},{"fileNumber":"33 Cdo 2399/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl; potvrdil závěr o neplatnosti dohody.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dohoda dědiců o budoucím nakládání se zděděným majetkem, uzavřená mimo dědické řízení, může být platná jako nepojmenovaná smlouva, a zda její výklad soudy, který vedl k závěru o neplatnosti, porušil právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud a Nejvyšší soud nerespektovaly princip autonomie vůle smluvních stran a princip priority výkladu nezakládajícího neplatnost (potius valeat actus quam pereat), čímž se dopustily kvalifikované vady, která vedla k porušení vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Smluvní strany neměly v úmyslu uzavřít dohodu o vypořádání dědictví, ale dohodu o budoucím nakládání se zděděným majetkem, která je nepojmenovanou smlouvou. Soudy měly zjistit skutečnou vůli stran a aplikovat zásadu, že výklad nemá vést k neplatnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0032"],"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Lenka Havlová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy nerespektovaly princip autonomie vůle a princip priority výkladu nezakládajícího neplatnost, a proto došlo k porušení vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lenka Havlová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"interpretation":"Při výkladu smluv je třeba vycházet z principu autonomie vůle smluvních stran a upřednostnit výklad, který nevede k neplatnosti smlouvy, před výkladem, který neplatnost zakládá, a to i v případě, že smlouva není výslovně upravena zákonem (nepojmenovaná smlouva).","regulations":"§ 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (nepojmenovaná smlouva) a § 574 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (princip potius valeat actus)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výslovně umožňuje uzavření nepojmenovaných smluv, což odpovídá závěru o jejich přípustnosti a výkladu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1724","89/2012:§1746"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1724","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává autonomii vůle a možnost svobodného ujednání obsahu smlouvy, což podporuje závěr o preferenci výkladu zachovávajícího platnost."}],"continuity_old_key":"40/1964:§51","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2017 č. j. 33 Cdo 2399/2015-196","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2015 č. j. 27 Co 453/2014-150","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnického práva"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly princip autonomie vůle a princip priority výkladu nezakládajícího neplatnost, čímž se dopustily kvalifikované vady, která vedla k porušení vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0032"],"right":"právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání vedlejší účastnice s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, že dohoda ze dne 5. 10. 2010 je platnou nepojmenovanou smlouvou a při jejím výkladu je třeba respektovat autonomii vůle smluvních stran a princip priority výkladu nezakládajícího neplatnost."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2017 č. j. 33 Cdo 2399/2015-196 a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 22. ledna 2015 č. j. 27 Co 453/2014-150 bylo porušeno právo stěžovatelky na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2017 č. j. 33 Cdo 2399/2015-196 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. ledna 2015 č. j. 27 Co 453/2014-150 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 625/03","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip priority výkladu nezakládajícího neplatnost (potius valeat actus) je ústavněprávním principem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.2399.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3033.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3033.17.1"}}