{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3104.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3104/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3104.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3104-17_1","decision_date":"2017-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí části restituční žaloby pro neurčitost a posouzení ústavnosti postupu obecných soudů","metadata_regulation_keys":["428/2012:§9","428/2012:§8","99/1963:§244","99/1963:§246","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí části restituční žaloby pro neurčitost a posouzení ústavnosti postupu obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je oprávněnou osobou podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi. Rozhodnutím Státního pozemkového úřadu ze dne 15. 12. 2015 mu nebyly vydány pozemky v katastrálním území Kroměříž, protože byly zastavěné."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na vydání částí těchto pozemků, které nejsou zastavěné, aniž by přesně vymezil, o které části se jedná, a nepřiložil geometrický plán."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně vyzval stěžovatele k odstranění vad žaloby s poučením o následcích. Stěžovatel na výzvu nereagoval."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Krajský soud proto žalobu v části týkající se vydání částí pozemků odmítl. Odvolání a dovolání stěžovatele byly zamítnuty, resp. odmítnuty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 9/2016","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 6. 9. 2016 č. j. 35 C 9/2016-25 krajský soud odmítl žalobu v části, kterou se stěžovatel domáhal vydání částí pozemků parc. č. X1 a X2, pro neurčitost žaloby, neboť stěžovatel neodstranil vady i přes výzvu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2016-09-06"},{"fileNumber":"5 Co 24/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 11. 10. 2016 č. j. 5 Co 24/2016-33 vrchní soud potvrdil usnesení krajského soudu. Uvedl, že žaloba byla nekonkrétní a stěžovatel neuposlechl výzvu k doplnění.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2016-10-11"},{"fileNumber":"28 Cdo 741/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 18. 7. 2017 č. j. 28 Cdo 741/2017-55 Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť rozhodnutí neodporuje ustálené judikatuře. Dovolací soud zdůraznil, že žaloba byla neurčitá, nikoli jen kvůli chybějícímu geometrickému plánu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-07-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly část restituční žaloby pro neurčité vymezení předmětu řízení, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a vlastnické právo, a to i s ohledem na zásadu ex favore restitutionis.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou. Obecné soudy neporušily právo stěžovatele na soudní ochranu ani vlastnické právo. Žaloba stěžovatele byla v části neurčitá, stěžovatel neodstranil vady i přes výzvu. Postup soudů nebyl přepjatě formalistický a neodporoval smyslu restitučních zákonů. Odkázal na odůvodnění napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že žaloba byla dostatečně určitá, neboť vymezoval vydání větší části pozemků, které nejsou nezbytně nutné k užívání staveb. Požadavek na geometrický plán byl předčasný a přepjatě formalistický. Nejvyšší soud se dopustil překvapivého rozhodnutí, když důvod odmítnutí nespatřoval v nepředložení geometrického plánu, ale v obecné neurčitosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Arcibiskupství olomoucké"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že žaloba nebyla dostatečně určitá. Stěžovatel byl vyzván k odstranění vad a nevyhověl. Postup soudů nebyl přepjatě formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Arcibiskupství olomoucké"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 9. 2016 č. j. 35 C 9/2016-25, kterým byla odmítnuta část žaloby pro neurčitost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 10. 2016 č. j. 5 Co 24/2016-33, kterým bylo odvolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2017 č. j. 28 Cdo 741/2017-55, kterým bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 odst. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a podaná oprávněnou osobou; byly vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0016"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0022"],"right":"Právo na soudní ochranu a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 10/13","sourceRefs":["S0013","S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restituční zákony mají být vykládány vstřícně (ex favore restitutionis), ale to neznamená odklon od zákonných procesních pravidel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.10.13.4","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.10.13.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3104.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3104.17.1"}}