{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3108.16.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3108/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3108.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3108-16_2","decision_date":"2017-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odmítnutí určovací žaloby na neplatnost úkonů výběrového řízení na ředitele Ústavu pro studium totalitních režimů a souvisejících procesních otázek","metadata_regulation_keys":["198/2009:§10","262/2006:§30","99/1963:§36a","99/1963:§237","99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odmítnutí určovací žaloby na neplatnost úkonů výběrového řízení na ředitele Ústavu pro studium totalitních režimů a souvisejících procesních otázek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se ucházel o místo ředitele Ústavu pro studium totalitních režimů. Rada Ústavu přijala čtyři usnesení: vyhlášení výběrového řízení, výběr dvou osob do druhého kola, zvolení ředitele ve třetím kole a jmenování ředitele. Stěžovatel podal žalobu na určení neplatnosti těchto úkonů."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel neprokázal naléhavý právní zájem na určení neplatnosti, protože napadené úkony nezakládaly právní vztah mezi ním a Ústavem."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a doplnil, že první tři úkony nejsou právními úkony způsobilými vyvolat právní následky a čtvrtý úkon (jmenování) zakládá vztah s novým ředitelem, nikoli se stěžovatelem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel dále namítal, že obvodní soud v písemném vyhotovení rozsudku uvedl jiné odůvodnění než při ústním vyhlášení, a že přiznání nákladů řízení Ústavu zastoupenému advokátem je neúčelné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 315/2014-263","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na určení neplatnosti čtyř pracovněprávních úkonů Rady Ústavu a uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 14.000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"5. 8. 2015"},{"fileNumber":"19 Co 397/2015-298","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 2. 2016"},{"fileNumber":"21 Cdo 3092/2016-320","sourceRefs":["S0005","S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné pro nesplnění podmínek § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 9. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí určovací žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu porušilo právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 2 Listiny a právo na přístup k veřejným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na přístup k soudu, neboť se jednalo o soukromoprávní vztah a stěžovatel neprokázal naléhavý právní zájem; soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodnutí Rady Ústavu jsou rozhodnutími orgánu veřejné správy a měla by podléhat soudnímu přezkumu; jejich vyloučení z přezkumu je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Adrian Portmann, Ph.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že vztah mezi uchazečem a zaměstnavatelem je soukromoprávní, nikoli veřejnoprávní, a proto čl. 36 odst. 2 Listiny nedopadá; navíc napadené úkony nezakládaly právní vztah se stěžovatelem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Adrian Portmann, Ph.D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost s odůvodněním, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s § 237 a § 243f odst. 3 o. s. ř. a jeho odůvodnění není svévolné ani nedostatečné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Adrian Portmann, Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutečnost, že se odvolací soud nezabýval námitkou stěžovatele ohledně rozporu mezi ústně vyhlášeným a písemným odůvodněním rozsudku soudu prvního stupně, porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"I když došlo k procesnímu pochybení, nemělo materiální dopad na práva stěžovatele; Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Adrian Portmann, Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady nákladů řízení Ústavu zastoupenému advokátem porušilo právo stěžovatele na ochranu majetku a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení nebylo svévolné a bylo řádně odůvodněno; nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Adrian Portmann, Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Výběrové řízení na obsazení pracovního místa ředitele je soukromoprávním vztahem mezi uchazečem a zaměstnavatelem, a proto se na něj nevztahuje soudní ochrana podle čl. 36 odst. 2 Listiny, která se týká rozhodování orgánů veřejné správy.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 80 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 9. 2016, č. j. 21 Cdo 3092/2016-320, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2016, č. j. 19 Co 397/2015-298, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, čl. 11 Listiny, čl. 21 odst. 4 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces, přístup k soudu, soudní ochrana a ochrana majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0011","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele; všechny námitky byly posouzeny a shledány nedůvodnými.","regulations":"čl. 36, čl. 11, čl. 21 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva (čl. 36, čl. 11, čl. 21 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Státní orgán by neměl být zastupován advokátem, pokud má vlastní právní oddělení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3108.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3108.16.2"}}