{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3127.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3127/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3127.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3127-17_1","decision_date":"2017-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost dovolacího soudu zabývat se přípustností dovolání z hlediska právní otázky platnosti podnájemní smlouvy v rámci sporu o směnečný platební rozkaz","legal_sentence":"I. Má-li podle § 241a odst. 3 občanského soudního řádu dovolatel zdůvodnit, proč právní posouzení odvolacího soudu (jde-li o výklad obsahu právního úkonu) považuje za nesprávné, musí být z dovolání - a to v kontextu předpokladů přípustnosti dovolání - alespoň \"seznatelné\", umožňuje-li to povaha námitky, jaká výkladová pravidla, ať již výslovně právně upravená, popř. obecně uznávaná, měla být porušena. Nezbytným se jeví určité \"zevšeobecnění\" sporné právní otázky pro účely dovolacího řízení; to ostatně dovolateli dává \"klíč\" k důslednému rozlišení skutkových a právních otázek. II. Zpochybnil-li dovolatel závěr odvolacího soudu, že byla mezi účastníky uzavřena (platná) podnájemní smlouva, s tím, že nedošlo k dohodě na jejích podstatných náležitostech v písemné formě, a v této souvislosti předložil dovolacímu soudu k řešení otázku, zda musí být ve smlouvě o podnájmu podle zákona č. 116/1990 Sb. , o nájmu a podnájmu nebytových prostor, uvedeno podnájemné nebo způsob jeho určení, přičemž na jejím vyřešení měl záviset obsah, resp. rozsah oprávnění směnečného věřitele k vyplnění blankosměnky, uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 1 občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost dovolacího soudu zabývat se přípustností dovolání z hlediska právní otázky platnosti podnájemní smlouvy v rámci sporu o směnečný platební rozkaz","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka vystavila dne 28. 4. 2008 dvě blankosměnky vlastní k zajištění pohledávek vedlejší účastnice z franchisingových smluv."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vedlejší účastnice směnky vyplnila a podala žalobu o zaplacení směnečné pohledávky 495 147 Kč a 630 092 Kč s příslušenstvím, přičemž do směnečné sumy zahrnula i úplatu za užívání nebytových prostor a související platby."},{"sourceRefs":["S0014","S0050"],"text":"Stěžovatelka v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a v dalším řízení namítala, že vyplnění blankosměnek bylo neoprávněné, protože podnájemní smlouva nebyla platně uzavřena a pohledávky z podnájmu nebyly součástí franchisingových smluv."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Krajský soud směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti, Vrchní soud rozsudek potvrdil ve věci samé; stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné s odůvodněním, že námitka ohledně podnájmu je skutkové povahy a nezakládá přípustnost dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"60 Sm 387/2008-13","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vydán směnečný platební rozkaz, kterým bylo vyhověno žalobě vedlejší účastnice o zaplacení směnečných pohledávek.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29.10.2008"},{"fileNumber":"47 Cm 119/2009-279","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti a uložil stěžovatelce zaplatit náhradu nákladů námitkového řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4.4.2013"},{"fileNumber":"5 Cmo 530/2014-376","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a uložil stěžovatelce náklady řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3.3.2015"},{"fileNumber":"29 Cdo 2112/2015-417","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť stěžovatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva zakládající přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29.6.2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že její dovolací námitku ohledně platnosti podnájemní smlouvy kvalifikoval jako skutkovou a neposoudil přípustnost dovolání z hlediska této právní otázky.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud tím, že kvalifikoval námitku stěžovatelky ohledně platnosti podnájemní smlouvy jako skutkovou a neposoudil přípustnost dovolání z hlediska této právní otázky, se dopustil interpretace, která se ocitá v extrémním nesouladu s obsahem obvyklých výkladových metod a standardní právní dogmatikou, a tím porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání uvedla, že rozsudek vrchního soudu spočívá v nesprávném právním posouzení, protože je klíčové, zda lze podmíněné ujednání o budoucím podnájmu kvalifikovat jako smlouvu o podnájmu, zda je součástí franchisingové smlouvy i nárok na podnájem a platby za energie, a zda musí být ve smlouvě o podnájmu uvedeno podnájemné nebo způsob jeho určení. Tím předložila právní otázku, kterou Nejvyšší soud neposoudil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0017","S0050"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka zpochybnila právní závěr odvolacího soudu o platnosti podnájemní smlouvy a předložila právní otázku, kterou Nejvyšší soud měl posoudit z hlediska přípustnosti dovolání; jeho opačný závěr je v extrémním nesouladu s obsahem obvyklých výkladových metod a standardní právní dogmatikou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil, že námitka nepřiměřenosti smluvní pokuty nebyla stěžovatelkou včas uplatněna, a tudíž je dovolací námitka bez právního významu.","sourceRefs":["S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závěr Nejvyššího soudu, že námitka nepřiměřenosti smluvní pokuty nebyla včas uplatněna, nelze považovat za zjevně nepřiměřený okolnostem případu; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudkům Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze přípustná.","sourceRefs":["S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudkům vrchního a krajského soudu je nepřípustná, protože po zrušení usnesení Nejvyššího soudu není řízení ukončeno a tato rozhodnutí nejsou konečná; rovněž výrok o zrušení směnečného platebního rozkazu není samostatně přezkoumatelný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.6.2017 č.j. 29 Cdo 2112/2015-417, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3.3.2015 č.j. 5 Cmo 530/2014-376, kterým byl potvrzen rozsudek krajského soudu ve věci samé.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4.4.2013 č.j. 47 Cm 119/2009-279, kterým byl ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (soudní ochranu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu je přípustná; proti rozsudkům vrchního a krajského soudu je nepřípustná, protože po zrušení usnesení Nejvyššího soudu není řízení ukončeno a tato rozhodnutí nejsou konečná. Návrh na odklad vykonatelnosti a návrh na náhradu nákladů byly odmítnuty jako akcesorické.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0054","S0056","S0057"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neposoudil přípustnost dovolání z hlediska právní otázky platnosti podnájemní smlouvy, čímž odepřel stěžovatelce soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, protože ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatelky, a to zejména s ohledem na právní otázku platnosti podnájemní smlouvy a jejího vlivu na rozsah vyplňovacího oprávnění vedlejší účastnice."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.6.2017 č.j. 29 Cdo 2112/2015-417","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2017 č. j. 29 Cdo 2112/2015-417 bylo porušeno stěžovatelčino ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.6.2017 č.j. 29 Cdo 2112/2015-417","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2017 č. j. 29 Cdo 2112/2015-417 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3.3.2015 č.j. 5 Cmo 530/2014-376 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4.4.2013 č.j. 47 Cm 119/2009-279","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"Návrh na náhradu nákladů zastoupení stěžovatelky státem","kind":"OTHER","text":"Návrh, aby náklady zastoupení stěžovatelky v řízení před Ústavním soudem hradil stát, se odmítá."},{"targetAct":"Návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2015 č. j. 5 Cmo 530/2014-376, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2013 č. j. 47 Cm 119/2009-279 a směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Praze ze dne 29. října 2008 č. j. 60 Sm 387/2008-13 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 258/03","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení obsahu právního úkonu (smlouvy) je otázkou právní, nikoli skutkovou; Nejvyšší soud nesmí restriktivním výkladem omezovat dovolací důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.258.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.258.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.2112.2015.1","legal_sentence_continuity_old_key":"116/1990:§241a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3127.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3127.17.1"}}