{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3289.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3289/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3289.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3289-14_1","decision_date":"2017-05-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zajištění cizinců (rodiny s nezletilými dětmi) za účelem předání podle nařízení Dublin III – absence zákonné definice vážného nebezpečí útěku jako porušení práva na osobní svobodu a rodinný život","legal_sentence":"Zadržení cizince s nezletilými dětmi za účelem vrácení do státu vázaného přímo použitelným předpisem Evropské unie, za situace, kdy nejsou zákonem jasně, srozumitelně a určitě vymezena objektivní kritéria \"vážného nebezpečí útěku\", které je podle tohoto předpisu Evropské unie podmínkou pro takový zásah do osobní svobody, je v rozporu s čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a u nezletilých dětí též s čl. 37 písm. b) Úmluvy o právech dítěte ; v případě takového zadržení rodiče s nezletilými dětmi jde současně o porušení práva na rodinný život zaručeného v čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a v případě nezletilých dětí zadržené osoby též o porušení čl. 16 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["273/2008:§27","326/1999:§123b","326/1999:§129","104/1991:čl3","104/1991:čl16","104/1991:čl37","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl8","209/1992:čl5","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění cizinců (rodiny s nezletilými dětmi) za účelem předání podle nařízení Dublin III – absence zákonné definice vážného nebezpečí útěku jako porušení práva na osobní svobodu a rodinný život","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé – otec B. G. a jeho dvě nezletilé děti A. G. (3 roky) a R. G. (6 let), státní občané Kosova – byli dne 16. 3. 2014 v 00:20 hod. zadrženi Policií České republiky na železniční stanici Břeclav při cestě vlakem z Maďarska do Německa."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otec byl zajištěn podle § 129 odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizinců za účelem předání do Maďarska (příslušného k posouzení žádosti o azyl) na dobu 60 dnů; správní orgán shledal vážné nebezpečí útěku s ohledem na nelegální vstup, opuštění azylového zařízení v Maďarsku a nedostatek finančních prostředků."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 16. 3. 2014 byli všichni stěžovatelé umístěni do Zařízení pro zajištění cizinců Bělá-Jezová, kde pobývali do 5. 5. 2014 (50 dnů), kdy byli předáni do Maďarska."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu proti rozhodnutí o zajištění, v níž namítali nezákonnost, nepřiměřenost a nevyužití mírnějších alternativ; krajský soud žalobu zamítl a Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Stěžovatelé v ústavní stížnosti tvrdili, že zajištění bylo nezákonné, neboť zákon neobsahoval definici „vážného nebezpečí útěku“ požadovanou nařízením Dublin III, a že nezletilé děti byly fakticky zbaveny osobní svobody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPB-68710-30/ČJ-2014-060027-50A","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o zajištění stěžovatele 1) podle § 129 odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizinců za účelem předání do Maďarska na dobu 60 dnů.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Odbor cizinecké policie","decisionDate":"2014-03-16"},{"fileNumber":"32 A 34/2014-33","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů proti rozhodnutí o zajištění; dospěl k závěru, že zajištění je v souladu s nejlepším zájmem dítěte a že nebyly dostupné mírnější alternativy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2014-04-18"},{"fileNumber":"4 Azs 115/2014-37","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelů; aproboval závěry krajského soudu a uvedl, že ubytováním nezletilých v zařízení nedošlo ke zbavení jejich osobní svobody.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2014-07-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo zajištění stěžovatelů (včetně nezletilých) v souladu s čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy, když zákon o pobytu cizinců neobsahoval definici 'vážného nebezpečí útěku' požadovanou nařízením Dublin III.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0064","S0065"],"text":"Ústavní soud shledal, že § 129 zákona o pobytu cizinců ve znění účinném do 17. 12. 2015 nesplňoval požadavek na zákonnou definici důvodů pro zajištění, což vedlo k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy. Soud odkázal na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-528/15, který potvrdil povinnost stanovit objektivní kritéria zákonem. Současně konstatoval, že nezletilí stěžovatelé byli fakticky zbaveni osobní svobody.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že § 129 zákona o pobytu cizinců ve znění do 17. 12. 2015 nesplňoval požadavek na zákonnou definici důvodů pro zajištění, neboť neobsahoval objektivní kritéria pro 'vážné nebezpečí útěku' dle čl. 28 odst. 2 nařízení Dublin III; dále tvrdili, že nezletilí byli fakticky zbaveni svobody, ačkoli formálně nebyli zajištěni.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0062","S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1) B. G.","stěžovatel 2) nezl. A. G.","stěžovatel 3) nezl. R. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že absence zákonné definice vedla k neaplikovatelnosti čl. 28 odst. 2 nařízení Dublin III, a tedy k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy; rovněž shledal, že nezletilí byli de facto zbaveni svobody, neboť neměli reálnou možnost opustit zařízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1) B. G.","stěžovatel 2) nezl. A. G.","stěžovatel 3) nezl. R. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění stěžovatelů představovalo neoprávněný zásah do práva na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Ústavní soud shledal porušení práva na rodinný život, neboť zásah postrádal zákonný podklad, což je základní podmínka legality dle čl. 8 odst. 2 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel 1) B. G.","stěžovatel 2) nezl. A. G.","stěžovatel 3) nezl. R. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínky zajištění v ZZC Bělá-Jezová představovaly nelidské či ponižující zacházení v rozporu s čl. 3 Úmluvy a čl. 7 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že námitka špatného zacházení je zjevně neopodstatněná, neboť podmínky v zařízení nebyly natolik nevyhovující, aby dosahovaly úrovně nelidského či ponižujícího zacházení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel 2) nezl. A. G.","stěžovatel 3) nezl. R. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062","S0064"],"interpretation":"Pro zajištění cizince za účelem předání podle nařízení Dublin III musí být objektivní kritéria pro posouzení vážného nebezpečí útěku stanovena zákonem, nikoli pouze judikaturou či správní praxí.","regulations":"§ 129 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, ve znění do 17. 12. 2015, ve spojení s čl. 2 písm. n) a čl. 28 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 (Dublin III)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"interpretation":"Ubytování nezletilých dětí v zařízení pro zajištění cizinců společně se zajištěným rodičem představuje faktické zbavení osobní svobody dětí, pokud rodič nemá reálnou možnost zajistit péči o děti jinak.","regulations":"§ 140 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Odboru cizinecké policie ze dne 16. 3. 2014 č. j. KRPB-68710-30/ČJ-2014-060027-50A o zajištění stěžovatele 1) za účelem předání do Maďarska.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2014 č. j. 32 A 34/2014-33, kterým byla zamítnuta správní žaloba stěžovatelů proti rozhodnutí o zajištění.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 7. 2014 č. j. 4 Azs 115/2014-37, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy, čl. 37 písm. b) Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 16 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy, čl. 37 písm. a) Úmluvy o právech dítěte","right":"Zákaz mučení a nelidského či ponižujícího zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Námitka špatného zacházení byla shledána zjevně neopodstatněnou, ve zbytku byla ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0080","S0084"]},"findings":[{"reason":"Zajištění postrádalo zákonný podklad, neboť zákon neobsahoval definici vážného nebezpečí útěku požadovanou nařízením Dublin III.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy, čl. 37 písm. b) Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0065","S0082"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy, čl. 37 písm. b) Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zásah do rodinného života byl neoprávněný v důsledku absence zákonného podkladu pro zajištění.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 16 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0068","S0082"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 16 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Podmínky v ZZC Bělá-Jezová nedosahovaly intenzity špatného zacházení.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy, čl. 37 písm. a) Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0080"],"right":"Zákaz mučení a nelidského či ponižujícího zacházení (čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy, čl. 37 písm. a) Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Správní orgány a soudy jsou povinny při rozhodování o zajištění cizinců za účelem předání podle nařízení Dublin III respektovat požadavek zákonného vymezení kritérií vážného nebezpečí útěku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 7. 2014 č. j. 4 Azs 115/2014-37, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2014 č. j. 32 A 34/2014-33 a rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Odboru cizinecké policie, ze dne 16. 3. 2014 č. j. KRPB-68710-30/ČJ-2014-060027-50A","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 24. července 2014 č. j. 4 Azs 115/2014-37, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. dubna 2014 č. j. 32 A 34/2014-33 a rozhodnutím Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Odboru cizinecké policie, ze dne 16. března 2014 č. j. KRPB-68710-30/ČJ-2014-060027-50A byla porušena základní práva stěžovatelů vyplývající z čl. 8 odst. 1 a 2 a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a současně základní práva stěžovatelů 2) a 3) zaručená v čl. 16 odst. 1 a čl. 37 písm. b) Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 7. 2014 č. j. 4 Azs 115/2014-37, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2014 č. j. 32 A 34/2014-33 a rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Odboru cizinecké policie, ze dne 16. 3. 2014 č. j. KRPB-68710-30/ČJ-2014-060027-50A","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. července 2014 č. j. 4 Azs 115/2014-37, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. dubna 2014 č. j. 32 A 34/2014-33 a rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Odboru cizinecké policie, ze dne 16. března 2014 č. j. KRPB-68710-30/ČJ-2014-060027-50A se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-528/15 (Soudní dvůr EU)","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Členské státy musí stanovit zákonem objektivní kritéria pro posouzení vážného nebezpečí útěku dle nařízení Dublin III.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.528.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#4Azs1152014-37","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":6,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3289.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3289.14.1"}}