{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3393.15.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3393/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3393.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3393-15_2","decision_date":"2017-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"K hranicím svobody vědeckého bádání","legal_sentence":"Přestože stěžovatelka publikovala výsledky vědecké práce, vycházela podle svého tvrzení z rozsáhlé analýzy studijních materiálů a používala metody obvyklé při vědeckém výzkumu, prezentovala své poznatky způsobem, který je hodnoticím soudem způsobilým zasáhnout do práv jiných osob. Ústavní soud pokládá za samozřejmé, že také svoboda vědeckého bádání (jako je tomu u všech lidských práv) má své hranice a končí tam, kde koliduje s jinými ústavními právy (např. s právem na život, lidskou důstojností); přirozeným korektivem svobody vědeckého bádání jsou také etické normy. V posuzovaném případě Ústavní soud sdílí závěry obecných soudů, že stěžovatelka meze ochrany svobody vědeckého bádání překročila. Ústavnímu soudu přitom nepřísluší posouzení vědecké hodnoty pojednání a nehodlá posuzovat věrohodnost archivních a jiných materiálů, z nichž stěžovatelka vycházela, ani závěry, ke kterým dospěla. Úkolem soudního přezkumu je pouze, a to výhradně k předloženému návrhu, zhodnotit způsob, jakým byla se zjištěnými poznatky seznámena široká veřejnost.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§15","40/1964:§13","2/1993:čl10","2/1993:čl15","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K hranicím svobody vědeckého bádání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka, historička a ředitelka Muzea Blansko, publikovala v letech 2006 a 2007 dvě stati v publikacích \"CUI BONO RESTITUCE?\" a \"CUI BONO RESTITUCE II.\", v nichž se zabývala restituční kauzou týkající se majetku rodiny Salm-Reifferscheidt."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"V těchto statích uvedla mj. výrok přirovnávající logiku správního orgánu k situaci, kdy by Adolf Hitler nebyl shledán vinným, protože zemřel před vynesením rozsudku Norimberského soudu, a dále výrok, že vyplnění žádosti (Fragebogen) o udělení občanství Hugem Salmem lze označit za čin blízký vlastizradě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dcery zemřelého Huga Salm-Reifferscheidta (vedlejší účastnice) podaly žalobu na ochranu osobnosti, tvrdíce, že tyto výroky zasáhly do cti a důstojnosti jejich otce."},{"sourceRefs":["S0005","S0016","S0018"],"text":"Obecné soudy po opakovaném projednání dospěly k závěru, že oba výroky jsou difamující a překračují přípustnou míru kritiky, a uložily stěžovatelce povinnost zaslat písemnou omluvu a oznámení vybraným knihovnám."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 77/2009-221","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil stěžovatelce zaslat omluvu za dva výroky a oznámení knihovnám; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21.10.2011"},{"fileNumber":"1 Co 42/2012-541","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně a žalobu v plném rozsahu zamítl.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"7.11.2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 1883/2013-735","sourceRefs":["S0007","S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu v části týkající se dvou výroků a oznámení knihovnám a vrátil věc k dalšímu řízení; ve zbytku dovolání zamítl nebo odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19.3.2014"},{"fileNumber":"1 Co 42/2012-768","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně v rozsahu stanoveném Nejvyšším soudem (tj. opět uložil omluvu a oznámení knihovnám).","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24.9.2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 798/2015-814","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť odvolací soud byl vázán dřívějším právním názorem dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31.8.2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda první výrok (přirovnání k Adolfu Hitlerovi) představuje přípustný hodnoticí soud v rámci svobody projevu a vědeckého bádání, nebo zda překračuje meze ochrany osobnosti.","sourceRefs":["S0020","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval kritéria z nálezu sp. zn. II. ÚS 2051/14 a dospěl k závěru, že obecné soudy správně vyvážily svobodu projevu a ochranu osobnosti. Výrok je sice hodnotícím soudem, ale jeho expresivita (přirovnání k Hitlerovi) je nepřiměřená a není odůvodněna kontextem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Výrok byl míněn jako kritika logiky správního orgánu, nikoli jako osobní útok na Huga Salma; přirovnání k Hitlerovi bylo nadsázkou pro ilustraci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Eva Nečasová"],"courtExplanation":"Výrok je hodnotícím soudem, ale přirovnání k Hitlerovi je urážlivé a pro běžného čtenáře vede k závěru o podobnosti mezi Hugem Salmem a Hitlerem; překračuje přípustnou míru kritiky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Eva Nečasová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda druhý výrok (označení vyplnění Fragebogen za čin blízký vlastizradě) je přípustným hodnotícím soudem, nebo zda zasahuje do osobnostních práv.","sourceRefs":["S0021","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že výrok je hodnotícím soudem, který však není dostatečně podložen fakty a je způsobilý zasáhnout do osobnostních práv. Obecné soudy správně posoudily, že stěžovatelka překročila meze přípustné kritiky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Eva Nečasová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka byla pasivně legitimována jako fyzická osoba, nebo zda jednala v rámci výkonu funkce ředitelky muzea.","sourceRefs":["S0022","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem nalézacího soudu, že stěžovatelka jednala jako soukromá osoba, a proto je pasivně legitimována.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Eva Nečasová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložená povinnost zaslat oznámení o difamujících výrocích ředitelům knihoven je přiměřená a má oporu v zákoně.","sourceRefs":["S0023","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud považuje uloženou povinnost za přiměřenou a souladnou s účelem ochrany osobnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. Eva Nečasová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání je nepřezkoumatelné a porušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0024","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Ústavní soud neshledal nepřezkoumatelnost; Nejvyšší soud srozumitelně vysvětlil nepřípustnost dovolání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Mgr. Eva Nečasová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.8.2015 č.j. 30 Cdo 798/2015-814, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24.9.2014 č.j. 1 Co 42/2012-768, kterým byla potvrzena povinnost omluvy a oznámení knihovnám.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Svoboda projevu"},{"regulations":"čl. 15 odst. 2 Listiny","right":"Svoboda vědeckého bádání"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 3 Listiny","right":"Ochrana osobnosti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně vyvážily tato práva s právem na ochranu osobnosti; výroky překročily přípustnou míru kritiky.","regulations":"čl. 17 odst. 1,2 a čl. 15 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"right":"Svoboda projevu (čl. 17) a svoboda vědeckého bádání (čl. 15)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Jan Musil nesouhlasil s výrokem a odůvodněním. Domníval se, že ústavní stížnosti mělo být vyhověno, neboť obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu, svobodu projevu a svobodu vědeckého bádání. Výroky nebyly difamující a byly součástí vědecké diskuse; druhý výrok byl soudem zkreslen.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2051/14","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro posouzení kolize práva na svobodu projevu s jinými právy (povaha, obsah, forma, postavení kritizované osoby atd.).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2051.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2051.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3393.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3393.15.2"}}