{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3432.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3432/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3432.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3432-15_1","decision_date":"2017-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího soudu zopakovat provedené důkazy při odlišném skutkovém zjištění; zásada ústnosti a bezprostřednosti","legal_sentence":"Zaujme-li odvolací soud shodný právní názor na stanovení výše přiměřené slevy z hlediska nákladů na odstranění vady díla, avšak s opačným skutkovým závěrem o možném způsobu jejího odstranění, a pomine-li přitom hodnocení důkazu, na kterém bylo založeno napadené rozhodnutí, přičemž z jeho rozhodnutí neplyne, na základě jakých úvah dospěl k opačnému zjištění ohledně takového skutkového závěru, porušil svou povinnost provést jej znovu v odvolacím řízení (tzv. opomenutý důkaz) a tím právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§213","99/1963:§241a","99/1963:§242","99/1963:§127","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu zopakovat provedené důkazy při odlišném skutkovém zjištění; zásada ústnosti a bezprostřednosti","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastník koupil od stěžovatelky nemovitost, která vykazovala vady fasády (praskliny, vlhnutí) a podlahy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud na základě znaleckého posudku a výslechu znalce dospěl k závěru, že vady lze odstranit méně nákladným způsobem (nanesení nové vrstvy na stávající fasádu), a přiznal vedlejšímu účastníkovi slevu z kupní ceny ve výši 256 255,39 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud k odvolání obou stran dospěl k opačnému skutkovému zjištění, že je nutné odstranit celý fasádní systém a nahradit jej novým, a proto zvýšil slevu o 148 813,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Městský soud přitom neprovedl znovu důkaz výslechem znalce, na jehož základě se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť nenamítala způsobilý dovolací důvod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 C 270/2010-279","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě vedlejšího účastníka na zaplacení 256 255,39 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"31. 7. 2014"},{"fileNumber":"69 Co 486/2014-310 (ve znění opravného usnesení 69 Co 486/2014-316)","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku obvodního soudu, změnil výrok II tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 148 813,90 Kč s příslušenstvím, ohledně částky 71 623,71 Kč potvrdil, ohledně 16 865 Kč zrušil a vrátil, a rozhodl o nákladech.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2015"},{"fileNumber":"33 Cdo 2889/2015-419","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 8. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že dospěl k odlišným skutkovým zjištěním než soud prvního stupně, aniž by zopakoval provedené důkazy, zejména výslech znalce.","sourceRefs":["S0014","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud porušil § 213 odst. 2 o. s. ř., když neprovedl znovu důkaz výslechem znalce, na jehož základě dospěl k opačnému skutkovému zjištění než soud prvního stupně. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (např. IV. ÚS 57/04, I. ÚS 273/06, I. ÚS 3725/10).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud se odchýlil od skutkových zjištění obvodního soudu, aniž by sám provedl důkazy, čímž porušil § 213 odst. 2 o. s. ř. a zásadu ústnosti a bezprostřednosti. Jeho závěr o nutnosti odstranit celý fasádní systém je skutkovým zjištěním, nikoli právním posouzením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["A. P. Capital, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud skutečně dospěl k opačnému skutkovému zjištění, aniž by zopakoval důkaz výslechem znalce, což je kvalifikovaná vada s ústavněprávním přesahem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. P. Capital, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání jako nepřípustné a nezabýval se namítanými procesními vadami, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0015","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s procesními předpisy, když dovolání odmítl pro nepřípustnost. Stěžovatelka nenamítala otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání, a proto se Nejvyšší soud nemohl zabývat namítanými vadami. Ústavní stížnost v této části je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. P. Capital, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. jsou v rozporu s ústavním pořádkem, neboť brání Nejvyššímu soudu poskytnout ochranu před ústavněprávními vadami.","sourceRefs":["S0016","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Návrh na zrušení napadených ustanovení je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu, která byla shledána zjevně neopodstatněnou. Ústavní soud se proto věcně nezabýval ústavností těchto ustanovení a návrh odmítl podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. P. Capital, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ústavní stížnost směřující proti výroku I rozsudku městského soudu (potvrzení prvostupňového rozsudku) je důvodná.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Stěžovatelčina argumentace se týká pouze výše slevy, která nemá vliv na výrok I, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Ústavní stížnost v této části je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ004","raisedBy":["A. P. Capital, s. r. o."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen zopakovat důkazy provedené soudem prvního stupně, pokud na jejich základě dospěje k odlišným skutkovým zjištěním, a to zejména u důkazů, u nichž se uplatňuje zásada ústnosti a bezprostřednosti, jako je výslech znalce, svědka nebo účastníků.","regulations":"§ 213 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2015 č. j. 33 Cdo 2889/2015-419 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2015 č. j. 69 Co 486/2014-310 ve znění opravného usnesení ze dne 3. 2. 2015 č. j. 69 Co 486/2014-316, a to v části výroku II, kterou byl změněn rozsudek obvodního soudu ohledně částky 148 813,90 Kč s příslušenstvím","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Městský soud porušil toto právo tím, že v části výroku II, kterou změnil rozsudek obvodního soudu ohledně částky 148 813,90 Kč s příslušenstvím, neprovedl znovu důkaz výslechem znalce a dospěl k opačnému skutkovému zjištění bez řádného dokazování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ve zbývající části ústavní stížnosti (proti usnesení Nejvyššího soudu a proti výroku I rozsudku městského soudu) nebylo shledáno porušení práva na soudní ochranu, neboť námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0032"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud je v dalším řízení povinen zopakovat důkaz výslechem znalce a řádně odůvodnit své skutkové závěry, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při odchýlení se od skutkových zjištění soudu prvního stupně je povinen zopakovat provedené důkazy podle § 213 odst. 2 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"část výroku II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2015 č. j. 69 Co 486/2014-310, kterou byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. 7. 2014 č. j. 33 C 270/2010-279 ohledně částky 148 813,90 Kč s příslušenstvím","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2015 č. j. 69 Co 486/2014-310 ve znění opravného usnesení ze dne 3. února 2015 č. j. 69 Co 486/2014-316 bylo v části výroku II, kterou byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. července 2014 č. j. 33 C 270/2010-279 ohledně částky 148 813,90 Kč s příslušenstvím, porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2015 č. j. 33 Cdo 2889/2015-419 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2015 č. j. 69 Co 486/2014-310 ve znění opravného usnesení ze dne 3. 2. 2015 č. j. 69 Co 486/2014-316 v části výroku II, kterou byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. 7. 2014 č. j. 33 C 270/2010-279 ohledně částky 148 813,90 Kč s příslušenstvím","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2015 č. j. 33 Cdo 2889/2015-419 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2015 č. j. 69 Co 486/2014-310 ve znění opravného usnesení ze dne 3. února 2015 č. j. 69 Co 486/2014-316 se v části výroku II, kterou byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. července 2014 č. j. 33 C 270/2010-279 ohledně částky 148 813,90 Kč s příslušenstvím, ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti a návrh na zrušení § 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř.","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost a návrh s ní spojený odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 57/04","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neprovedení důkazu výslechem znalce odvolacím soudem při odlišném skutkovém zjištění je kvalifikovanou vadou s ústavněprávním přesahem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.57.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.57.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.2889.2015.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3432.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:3.US.3432.15.1"}}